Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 05АП-4375/13

г. Владивосток

03 июля 2013 г.

Дело N А24-2369/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство N 05АП-4375/2013

на решение от 20.03.2013

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-2369/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" (ИНН 4101122411, ОГРН 1084101001192)

к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100005401, ОГРН 1054100085445), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 410,45 руб.

при участии:

от Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Добуева О.Э. по доверенности N 08 от 25.06.2013 (полномочия проверены Арбитражным судом Камчатского края);

от общества с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис", муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному учреждению "Дирекция Службы заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 410, 45 руб. В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просил произвести взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что МУ "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" в спорный период не заказывало работы по ремонту трубопроводов тепловой энергии на объектах социальной (бюджетной) сферы, указанные действия противоречили бы уставным целям его деятельности; муниципальное задание на выполнение работ для муниципальных нужд по договору не формировалось и не утверждалось. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору. Заявитель считает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта".

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.06.2013 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Камчатского края, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителя Департамента. Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель Департамент поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2011 между МУ "Дирекция службы заказчика по ЖКХ г.Петропавловск-Камчатского" (заказчик) и ООО ПО "Евросервис" (исполнитель) заключен договор N 03-/2011-ТР по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту трубопроводов систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации на объектах, указанных в Приложении к договору.

Договором определены стоимость работ - в сумме 1 268 926, 53 руб.; сроки их выполнения: с 01.03.2011 по 31.03.2011. В Приложении N 1 к договору N 03/2011-тр, отражен перечень объектов (школы, детские сады, детская поликлиника, городской дом ребенка, городская больница N 1, краевая стоматология) в отношении которых проводились ремонтные работы в марте 2011 года.

По факту выполнения работ ООО ПО "Евросервис" по конкретным объектам оформлены акты формы КС-2, КС-3 в которых указаны виды работ, их стоимость, а также составлен сводный акт от 31.03.2011 N 000016, согласно которому стоимость работ составила 1 268 926, 53 руб. Данные акты без замечаний подписаны МУ "Дирекция службы заказчика".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4646/2011 установлено, что договор N 03/2011-ТР от 01.03.2011 заключен без проведения торгов, то есть с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании спорной суммы как задолженности по договору отказано.

Поскольку договор N 03/2011-ТР от 01.03.2011 решением Арбитражным судом Камчатского края 06.02.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой, а услуги были оказаны ответчику в 2011 году, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 410, 45 руб. При этом в связи с ликвидацией МУ "Дирекция службы заказчика" (постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.09.2011 N2526 в редакции постановлений от 06.10.2011 N2669, от 15.12.2011 N3574, от 24.01.2012 N108) обществом в ликвидационную комиссию учреждения направлено соответствующее требование от 15.02.2012 NПО-15/02-12.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, актом от 31.03.2011, которые учреждение подписало без замечаний и возражений, при этом работы оплачены ответчиком частично, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет истца в заявленном им размере.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2012 и установлено судом, МУ "ДСЗ по ЖКХ" является муниципальным учреждением, созданным администрацией Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования (ныне Петропавловск-Камчатский городской округ). Согласно пункту 1.5 Устава МУ "ДСЗ по ЖКХ" указанное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. При недостаточности находящегося в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по его долгам несет собственник имущества.

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Петропавловск-Камчатский городской округ как собственник имущества МУ "ДСЗ по ЖКХ" несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности его имущества.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. При недостаточности средств у учреждения взыскание следует производить с собственника его имущества за счет его казны.

Суд первой инстанции, установив, что по отношению к МУ "ДСЗ по ЖКХ" главным распорядителем бюджетных средств является Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, правомерно привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган либо привлечение Департамента в качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования, лишило муниципальное образование возможности надлежащим образом защищать в суде свои права и законные интересы, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, фактически суд возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения на муниципальное образование за счет средств казны в случае недостаточности денежных средств у учреждения, а не на сам распорядительный орган (Департамент).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения истцом работ в заявленной сумме опровергаются актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, сводным актом от 31.03.2011, подписанными директором заказчика без замечаний и возражений. При этом выполненные исполнителем работы частично оплачены заказчиком. Его же доводы о неисполнении предусмотренной договором процедуры приемки услуг несостоятельны ввиду того, что указанный договор в судебном порядке признан недействительным, следовательно, отношения сторон в спорный период урегулированы им не были.

Заявитель, ссылаясь на то, что муниципальное задание на выполнение работ для муниципальных нужд по договору не формировалось и не утверждалось, полагает, что договор заключен учреждением в собственных интересах в нарушение требований закона и ограничений его уставной деятельности.

Действительно, договор N 03/2011-ТР на выполнение работ по ремонту трубопроводов систем теплоснабжения, ХВС, ГВС и канализации на объектах социальной сферы г.Петропавловска-Камчатского, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4646/2011, был признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Между тем, данный договор признан недействительным по мотиву несоблюдения при его заключении требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть тому обстоятельству, что, по сути, данный договор изначально заключался заказчиком не в целях удовлетворения своих потребностей, а для муниципальных нужд.

В то же время, как было установлено при рассмотрении настоящего спора, в силу пунктов 1.1., 1.3, 2.1,2.2 устава договор N 03/2011-ТР на выполнение работ на объектах социальной сферы г.Петропавловска-Камчатского заключен учреждением в соответствии со своей уставной деятельностью.

Поэтому тот факт, что работы выполнены по договору, признанному в судебном порядке ничтожной сделкой, сам по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных ценностей и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом материальных благ зависит от самого факта их получения этим лицом. Пороки сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возвратить, возместить) полученное им.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет истца.

В своей жалобе Департамент ссылается на то, что суд не учел, что обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, могли повлиять на возникновение у муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" определенных прав и обязанностей, в связи с чем его надлежало привлечь к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Между тем, названные ответчиком доводы не дают основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя, который, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2013 по делу N А24-2369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко