Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-3564/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-49072/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1035009156380): Тютчев А.В. - по доверенности от 29 ноября 2012 года,

от ответчика, Управления строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского района (ИНН: 5045023712, ОГРН: 1035009151407): Черанева Т.В. - по доверенности N 4 от 18 января 2013 года,

от ответчика, администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Капустина А.В. - по доверенности N 1557/2-29 от 20 декабря 2012 года, Асонова М.Н. - по доверенности N 1551/2-29 от 20 декабря 2012 года,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой Лтд": Трубников А.В. - по доверенности от 29 мая 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Ступинского муниципального района и Управления строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-49072/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" к Управлению строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского района, администрации Ступинского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой Лтд", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (далее - МУП "Управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского района и администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 5521488 руб., пеней в размере 5830691 руб. 32 коп., всего - 11352179 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 5-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Техремстрой Лтд" (далее - ООО "Техремстрой Лтд").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 95-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Ступинского муниципального района и Управление строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского муниципального района обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 109-112, 130-134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации Ступинского муниципального района и Управления строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского муниципального района поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2007 года между Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского муниципального района (муниципальный заказчик) и МУП "Управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 3 по разработке проектно-сметной документации, и реконструкции нежилого 2-этажного административного здания под размещение Ступинской городской прокуратуры, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и реконструкции нежилого 2-этажного административного здания под размещение Ступинской городской прокуратуры в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (том 1, л.д. 7-9).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2008 года стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 76000000 руб., включая услуги заказчика и НДС в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 50-15-0989-08 от 09 декабря 2008 года (том 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1, работы по реконструкции выполняются заказчиком-застройщиком в следующие сроки: начало работ - 01 января 2009 года, окончание работ - 30 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1, работы выполняются без авансирования, расчет за выполненные работы производится после подписания акта за фактически предоставленные услуги (работы) в течение 30 календарных дней.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных услуг (работ) с использованием расчетных индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области, ежемесячно разрабатываемых Государственным учреждением Московской области "Мособлэкспертиза" с учетом разницы стоимости материалов (пункт 4.4 контракта).

В силу пункта 4.7 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1,финансирование предусмотрено в следующем порядке: 2009 год - средства местного бюджета - 300000 руб., средства внебюджетных источников - 5962000 руб. в соответствии с программой комплексного социально-экономического развития Ступинского муниципального района на 2009 - 2011 годы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского района обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5521488 руб., истец обратился в администрацию Ступинского муниципального района с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения МУП "Управление капитального строительства" в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Московской области N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" усматривается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из условий муниципального контракта N 3 от 26 октября 2007 года, работы выполняются без авансирования, расчет за выполненные работы производится после подписания акта за фактически предоставленные услуги (работы) в течение 30 календарных дней (пункт 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных услуг (работ) с использованием расчетных индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области, ежемесячно разрабатываемых Государственным учреждением Московской области "Мособлэкспертиза" с учетом разницы стоимости материалов (пункт 4.4 муниципального контракта).

Таким образом, именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия муниципальным заказчиком выполненных работ и, как следствие, наличия задолженности.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные между Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского муниципального района и МУП "Управление капитального строительства" в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанные между МУП "Управление капитального строительства" и ООО "Техремстрой Лтд" не свидетельствуют о принятии муниципальным заказчиком работ на заявленную сумму.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 октября 2009 года, согласованная с администрацией Ступинского муниципального района не может быть принята судом во внимание, поскольку администрация не является стороной по муниципальному контракту N 3 от 26 октября 2007 года, а кроме того, указанная справка подписана со стороны администрации Ступинского муниципального района неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-49072/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова