Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19721/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-10744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Профит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-10744/2013, вынесенное судьей А.А. Архиповым по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540) к ООО "Торговая компания "Профит" (ОГРН 1077761921710) о взыскании 200 663 350 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тищенко А.Г. по доверенности N 23/08 от 15.01.2013;

от ответчика - Вдовин А.С. по доверенности N 01-10/12 от 01.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Объединенная зерновая компания" с иском к ООО "Торговая компания "Профит" о взыскании задолженности в размере 200 663 350 руб. 34 коп., из которых 165 115 832 руб. 49 коп. - основной долг, 35 547 517 руб. 85 коп. - пени, на основании договора поставки от 30.11.2011 N 272/10.

Решением от "23" апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, считает что размер неустойки снижен судом недостаточно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы неустойка является несоразмерной.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика об отложении в связи с предоставлением гарантии ООО "Автотех" оплаты задолженности ответчика, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Объединенная зерновая компания" (покупатель) и ООО "Торговая компания "Профит" (поставщик) был заключен договор от 30.11.2011 N 272/10, в рамках которого ответчик обязуется поставить товар, а истец - принять и своевременно произвести оплату товара.

Согласно условиям договора от 30.11.2011 N 272/10 и дополнительного соглашения от 30.01.2012 N3 срок поставки всего количества товара истекает 30.06.2012.

Согласно Заказу от 30.11.2011 N 1/1 ответчик обязался поставить в адрес истца пшеницу продовольственную 3, 4 класса в количестве 29 727,11 тонн по цене 7 643 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 227 204 338 руб. 20 коп.

Во исполнение условий генерального договора о факторинговом обслуживании от 10.11.2011 N 00675 и на основании уведомления об уступке права (требования) истец оплатил в пользу ООО "ВТБ Факторинг" 227 204 338 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2012 N 5024. Вместе с тем ответчик поставил часть товара на сумму 162 769 913 руб. 80 коп.

По Заказу от 23.12.2011 N 2/1 и дополнительному соглашению то 20.02.2012 N1 ответчик обязался поставить в адрес истца ячмень 2 класса в количестве 11 883,80 тонн по цене 7 905 руб. 00 коп. за тонну стоимостью 93 941 439 руб. 00 коп. и ячмень 2 класса в количестве 13 221,48 тонн по цене 7 500 руб. 00 коп. за тонну стоимостью 99 161 110 руб. 50 коп.

Истец оплатил в пользу ООО "ВТБ Факторинг" стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму 193 102 549 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2012 N 5143. Вместе с тем ответчик поставил часть товара на сумму 85 649 110 руб. 50 коп.

По Заказу от 22.12.2011 N 2/2 ответчик обязался поставить в адрес истца пшеницу продовольственную 3, 4 класса в количестве 2 057,76 тонн по цене 7 643 руб. 00 коп. за тонну стоимостью 15 727 459 руб. 68 коп.

Истец оплатил в пользу ООО "ВТБ Факторинг" стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму 15 727 459 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2012 N 5146. Обязательства по поставке данной партии товара не исполнены ответчиком полностью.

С учетом проведенного взаимозачета между истцом и ответчиком и превышения объема поставки товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 165 115 832 руб. 49 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2012 по 01.10.2012, подписанный и скрепленный печатью ответчика.

Истец 30.01.2013 направил ответчику письмо с требованием о возврате перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств поставки товара, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 153, 158, 159, 309, 310, 314, 457, 487, 506 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 35 547 517 руб. 85 коп. суд, исходя из положений пункта 8.1 договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер пени определен верно. Вместе с тем, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 20 000 000 руб. 00 коп. с отказом во взыскании остальной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда и не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, поскольку лишены обоснованности и нарушают положения ст. 65 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-10744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Профит" (ОГРН 1077761921710) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов