Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17376/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-3404/13-77-66

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-3404/2013, принятое судьей Романенковой С.В. по иску Закрытого акционерного общества "Диасофт АБС" (ОГРН 1037739177354, ИНН 7726245412, дата регистрации 10.02.1997 г., 127018, Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ" (ОГРН 1127746113660, ИНН 7703763104, дата регистрации 20.02.2012 г., 123022г., г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14, стр. 1) о взыскании задолженности в размере 3.928.426,80 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамов В.Л. по доверенности б/н от 24.01.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Диасофт АБС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ" о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 3273689 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 654737,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Мотивируя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 29/06/2012 от 29.06.2012.

Решением от 29 марта 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного оборудования, что свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом обязательств по поставке и исключает взыскание задолженности и привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. Полагает, что взысканная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку рассчитана по ставке 73 % годовых.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 29.06.2012года N 29/06/2012, в соответствии с которым истец ( поставщик) обязуется поставить ответчику ( получателю) оборудование, наименование, цена и количество которого согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора( п.1.1). Товар поставляется на условиях 50% предоплаты.

Ответчик произвел предоплату в предусмотренном размере, что соответствует 106 080 945 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 547 378 долларов США, включая НДС. Факт поставки и приемки товара подтверждается товарной накладной N 3155 от 14.09.2012года.

Окончательный расчет за поставленное оборудование в соответствии с п.3.1., 3.2 договора должен быть произведен в течение 50 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 486 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга за полученное оборудование в сумме 3 928 426,80 долларов США, отклонив при этом довод о некачественной поставке.

Поскольку указанный довод апелляционной жалобы идентичен заявленному в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя его, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, указавшего, что факт приемки товара без замечаний подтверждается подписью ответчика на товарной накладной в момент приемки товара. Тот факт, что ответчиком фактически полученный товар осмотрен спустя 4 месяца, в ходе которого обнаружено нарушение упаковки, не свидетельствует о поставке некачественного товара, при том условии, что осмотр самого оборудования ответчиком не произведен, что последним не оспаривается. Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий в гражданских правоотношениях предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционный суд учитывает, что осмотр полученного товара через 4 месяца после его получения и хранения на складе был произведен в одностороннем порядке в отсутствии представителя истца, причина нарушения упаковки не выявлена. Сам по себе факт нарушения упаковки не свидетельствует о поставке истцом некачественного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и обязанности суда снизить неустойку, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, обоснованно руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, в соответствии с которым при просрочке оплаты оборудования ответчик уплачивает поставщику пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 654 737, 80 долларов США. Расчет ответчиком не оспорен. Не заявлено ответчиком в суде первой инстанции и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем суд первой инстанции не вправе был по своему усмотрению снижать размер договорной неустойки, что соответствует положениям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011года " О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ"

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд принимает во внимание положения п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки, не представлялось соответствующих аргументов и доказательств.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-3404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова