Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-5111/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-1703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН7744000302) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Аденин Ю.М., паспорт, доверенность от 11.01.2013;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Аденин Ю.М., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика и третьего лица Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года

по делу N А60-1703/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: УФССП России по Свердловской области

о взыскании 184 675,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 184 675,68 руб., причиненного в результате необеспечения сохранности арестованного имущества - автомобиля INFINITI 2007 года выпуска, государственный номер К119АУ/96, цвет темно-синий, двигатель N VK45 92781, идентификационный N JN1TBNS50U0000529.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: в пользу Банка с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы 184 675,68 руб. убытков и 6 540,27 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, доказательств отсутствия контроля судебного пристава-исполнителя за сохранностью арестованного имущества не представлено.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-201/2009 о взыскании с Манухиной Натальи Анатольевны кредитной задолженности в сумме 1 736 690 руб. 15 коп. и об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль INFINITI 2007 года выпуска, государственный номер К119АУ/96, цвет темно-синий, двигатель N VK45 92781, идентификационный N JN1TBNS50U0000529) судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области постановлением от 20.03.2009 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно акту от 30.04.2009 г. указанное имущество подвергнуто описи и аресту. Общая стоимость имущества указана в акте в соответствии с начальной продажной ценой, установленной решением суда в размере 1 334 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 о замене ответственного хранителя арестованное имущество передано на хранение специализированной организации ООО "АвтоМан" по договору на оказание услуг от 24.12.2009 N 521.ГУ.129.

Торги, проведенные 07.06.2010, а также повторные торги, проведенные 26.10.2010, не состоялись.

11.03.2011 в ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен факт повреждения и разукомплектования арестованного автотранспортного средства (отсутствие 4 колес и повреждение правового переднего крыла).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу А60-39407/2011, вступившим в законную силу, с ООО "АвтоМан" в пользу УФССП России по Свердловской области взыскано 227 936 руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим хранением. Сумма ущерба определена на основании заключения о величине материального ущерба от 27.07.2011 N Р087/07, подготовленного Автоэкспертным бюро Центра независимой оценки. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 184 675,68 руб.

На основании заявления от 01.11.2011 N 1/11447 о согласии принять нереализованное имущество истцу по акту от 19.12.2011 передано арестованное имущество - автомобиль INFINITI 2007 года выпуска, государственный номер К119АУ/96, цвет темно-синий, двигатель N VK45 92781, идентификационный N JN1TBNS50U0000529 с фиксацией имеющихся повреждений и с суммой оценки - 815 824,32 руб., которая определена исходя из начальной продажной цены за вычетом 25% ввиду несостоявшихся торгов и 184 675,68 руб. суммы ущерба.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших у него в связи с ненадлежащим выполнением судебным приставом обязанностей по хранению арестованного предмета залога, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка, так как пришел к выводу о доказанности истцом условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2-3 ст. 19 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, их предполагаемый обоснованный расчетами размер.

Лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав: противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

Ссылаясь на указанные нормы права, истец наличие убытков в виде суммы взыскания по исполнительному листу обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры для сохранности арестованного имущества должника, в связи с чем, оно было повреждено и разукомплектовано, реализация имущества должника стала невозможной, поэтому истец утратил преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества путем его реализации на торгах.

Проанализировав и оценив представленные в дело документы и доводы участников процесса по правилам частей 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из положений ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу.

Из материалов дела видно, что арестованный автомобиль должника был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО "АвтоМан", но в последующем был обнаружен судебным приставом-исполнителем поврежденным и разукомплектованным.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества должника на хранение ООО "АвтоМан" принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности автомобиля, материалы исполнительного производства не содержат.

Следовательно, возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника не исполнена, при этом объективных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю надлежащим образом осуществлять контроль, принимать меры для сохранности имущества должника, не приведено.

Между тем такое противоправное поведение судебного пристава-исполнителя способствовало повреждению имущества должника.

Именно в связи с данными обстоятельствами, Банк утратил возможность на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Размер ущерба, причиненный Банку судебным приставом-исполнителем, составил 184 675,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о доказанности истцом наличия убытков.

Ссылка апеллянта на то, что по настоящему делу не привлекался ответственный хранитель - ООО "АвтоМан" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия хранителя в рассматриваемом споре не имеют правового значения и не подлежат оценке.

Возражения службы судебных приставов о неустановлении в причинении истцу ущерба вины судебного пристава-исполнителя, так как его действия не признаны судом незаконными, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется, не принимается во внимание.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-1703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова