Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-4988/13

город Омск

04 июля 2013 г.

Дело N А75-1521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4988/2013) заместителя главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2013 по делу N А75-1521/2013 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению заместителя главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пирант" (ОГРН 1068607004806, ИНН 8607101149) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

заместитель главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пирант" (далее - ООО ПКФ "Пирант", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения без наличия специального разрешения (лицензии).

Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2013 по делу N А75-1521/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие неустранимых сомнений в виновности ООО ПКФ "Пирант".

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 17 от 30.01.2013 (л.д. 12) в период с 11.02.2013 по 15.02.2013 в отношении ООО ПКФ "Пирант", расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Белорусское шоссе, д.12, проведена выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 10.02.2012 N 9/1/1.

В ходе проверки установлено, что ответчик имеет лицензию N 4-Б/18907 от 26.02.2007 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (л.д. 35).

Установив, что в лицензии не указан такой вид работ как монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения, но при этом обществом осуществляются данные работы по договору на техническое обслуживание огнетушителей от 16.01.2013 N 6/30В-13 (л.д. 26-27), административный орган пришел к выводу о том, что ООО ПКФ "Пирант" нарушило часть 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проведенной проверки 15.02.2013 составлены акт проверки N 17 и протокол об административном правонарушении (л.д. 9-10), которые в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПКФ "Пирант" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган направил заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении ООО ПКФ "Пирант" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

24.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Пункт 15 части 1 статьи 12 указанного Закона устанавливает, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011N 957, полномочия в области лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений закреплены за МЧС России.

Пунктом 3 Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" определено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (далее соответственно - работы, услуги).

Из приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений следует, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий N 4-Б/18907 от 26.02.2007 (л.д. 15).

Общество заключило от 16.01.2013 N 6/30В-13 (л.д. 26) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения (огнетушителей). Факт оказания услуг подтверждается также актом N 000004 от 17.01.2013 (л.д. 27, оборотная сторона).

Однако условия выданной общество лицензии не предусматривают выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, общество ранее осуществляло деятельность на основании лицензии N 2/18907 от 26.02.2007, выданной на срок до 26.02.2012, в которой был указан вид работ - монтаж, ремонт и обслуживание первичных средств пожаротушения (л.д. 36).

26.12.2011 общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением исх. N 125 о переоформлении лицензии (л.д. 31).

14.02.2012 лицензия была переоформлена, однако в ней неверно был указан юридический адрес общества, в тексте лицензии были пропущены слова "сооружений", не указан вид деятельности "монтаж, ремонт и обслуживание первичных средств пожаротушения", в связи с чем ООО ПКФ "Пирант" направило в адрес лицензирующего органа 22.05.2012 письмо (получено 13.06.2012 представителем по доверенности (л.д. 33)) об оформлении нового бланка лицензии (л.д. 34).

Однако, как указало общество, никаких действий со стороны лицензирующего органа не последовали.

Данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были опровергнуты административным органом надлежащими доказательствами.

При этом указание в апелляционной инстанции о том, что податель жалобы не вправе подвергать сомнению подлинность указанной лицензии и проводить анализ её содержания, также не опровергает изложенное выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО ПКФ "Пирант" в осуществлении деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что спорные услуги были оказаны обществом 17.01.2013, что подтверждается актом N 000004 от 17.01.2013 (л.д. 27, оборотная сторона). Следовательно, совершенное обществом правонарушение в данном случае длящимся не является. Доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения в более поздние периоды, в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.04.2013.

Следовательно, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности в любом случае невозможно.

Оценив все изложенные в апелляционной жалобе доводы, при отсутствии иных доводов подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2013 по делу N А75-1521/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков