Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 04АП-2542/13

г. Чита

04 июля 2013 г.

Дело N А19-1566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой Е.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-1566/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскСнаб" (ОГРН 1107017018680, ИНН 7017271788, юридический адрес: 634050, г. Томск, ул. Обруб, офис 3/1) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 10238026558714, ИНН 3834002314, юридический адрес: 665654, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 586 979 руб. 12 коп.,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскСнаб" (ОГРН 1107017018680, ИНН 7017271788, юридический адрес: 634050, г. Томск, ул. Обруб, офис 3/1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 10238026558714, ИНН 3834002314, юридический адрес: 665654, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 579 665 руб. 17 коп. - суммы основного долга за поставленный по договору от 24.05.2012 N 14590 товар, 7 013 руб. 95 коп. - пени за период с 24.12.2012 по 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки. Ответчик полагает, что суд должен был уменьшить, отсрочить или рассрочить уплату в бюджет государственной пошлины, при этом ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, которое является градообразующим, уплачивает в бюджет налоги в значительном размере. В обоснование тяжелого материального положения представил: копию справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию 31.01.2013 года, копию справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию 31.03.2013 года, копию справки об уплате в бюджет налогов, пени, штрафов, процентов. Копию справки о размере налоговых платежей за 3 месяца 2013 года, копию письма Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" N 346 от 16.01.2013 года, копию справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г. по состоянию на 28.02.2013 года, копию справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г. по состоянию на 31.03.2013 года, копию договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 70 от 01.04.2008 г. (с приложениями N 1-5А, копии паспортов электроустановок потребителя к договору N 70 от 01.04.2008 г. в количестве 7 штук, которые подлежат возвращению заявителю в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТомскСнаб" (поставщик) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 24.05.2012 N 14590.

По условиям договора от 24.05.2012 N 14590 поставщик обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к автосамосвалам БелАЗ (продукцию) (пункт 1.1 договора).

Количество, стоимость, цена, порядок оплаты и доставки продукции определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2, 2.5, 3.1 договора).

Подписанными спецификациями N 1 -3 стороны определили вышеперечисленные условия поставки.

Статьей 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт приемки товара покупателем подтверждаются товарными накладными от 09.10.2012 N 165 на сумму 569 770 руб. 87 коп., N 166 на сумму 5 380 руб. 80 коп., N 167 на сумму 4 513 руб. 50 коп., подписанными и скрепленными печатью общества без разногласий.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленные ему продукты в сроки установленные договором.

В данном случае с учетом положений договора от 24.05.2012 N 14590 (раздел 2) и спецификаций, оплата покупателем полученной продукции производится в течение 45 дней по факту получения продукции на склад покупателя.

Поставщиком были выставлены к оплате счета-фактуры с аналогичными товарным накладным реквизитами.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обязательства по оплате полученных автозапчастей не исполнило, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 579665 руб. 17 коп. Наличие задолженности и ее взыскание ответчик не оспаривает.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 579665 руб. 17 коп., судом первой инстанции требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд счел правомерными требования истца и о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора. Согласно которому при просрочке оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы, что составило 0,0275%.

Исходя из расчета истца, пени за каждый день просрочки платежа за период с 24.12.2012 по 06.02.2013 составила - 7 013 руб. 95 коп.

Расчет истца, проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет по существу не оспаривается.

Ответчик оспаривает неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается нарушение предусмотренного договором срока оплаты за поставленный товар.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела - процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, пришел к правомерному выводу, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является обоснованной.

Указанный вывод согласуется с правовой позиций, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы взысканных с него судебных расходов, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ. Кроме того, произвольное уменьшение судом размера судебных расходов не допускается.

Апелляционная коллегия находит судебный акт в обжалуемой части отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-1566/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин