Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-4301/13

г. Киров

05 июля 2013 г.

Дело N А28-780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 по делу N А28-780/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

о пересмотре решения от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Злобиной Галины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН: 4345036220, ОГРН: 1024301333429)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 189 930 руб. 00 коп.,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2012 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Злобиной Галины Михайловны (далее - истец, Злобина Г.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ответчик, ООО "Алиса") о взыскании (с учетом уточнений) действительной стоимости доли в размере 1 189 930 руб. 00 коп.

ООО "Алиса" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что при вынесении решения суд не учел, что 19.12.2012 вступило в силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-358/2012 о взыскании в пользу Овчинниковой М.М. невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 3 917 619 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Алиса" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2013 отменить, дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неоднократно заявлял в процессе рассмотрения данного дела о наличии еще неопределенной судом задолженности ранее вышедшему участнику (дело N А28-358/2012) в предыдущем отчетном периоде, в связи с чем стоимость доли истицы Злобиной Г.М. определена судом без учета данной задолженности общества. В отчете экспертов по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества истицы Злобиной Г.М. не могла присутствовать сумма задолженности ранее вышедшему участнику Овчинниковой М.М., так как эта сумма определена судом гораздо позднее составления данного отчета.

Ответчик ООО "Алиса" не мог включить задолженность ранее вышедшему участнику в расчет чистых активов, так как не была известна сумма задолженности. При расчете чистых активов общества вычету из активов подлежат задолженности по выплате действительной стоимости долей перед участниками согласно пункту 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденных приказом Минфина России и ФКЦБ России N 71/149. В настоящее время решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-358/2012 вступило в законную силу, следовательно, является вновь открывшимся обстоятельством при рассмотрении дела NА28-780/2012.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 данной статьи вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, а также указанные в части 3 названной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что вновь открывшимися обстоятельства представляют собой юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные ООО "Алиса" обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, так как о фактах, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, было известно, и они могли быть учтены при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные ответчиком обстоятельства исследовались при рассмотрении данного дела и не являются вновь открывшимися, а также не способны повлиять на выводы, сделанные судом при принятии решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 по делу N А28-780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алиса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак