Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10834/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-13180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Беляевой А.И. по доверенности от 24.07.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10834/2013) ООО "Северо-Западная компания "Спектр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-13180/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западная компания "Спектр"

к ООО "Липецкий пищевой комбинат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ПродМастер" (196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. "А", пом. 18-Н, ОГРН 1087847029676) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий пищевой комбинат" (399071, Липецкая обл., Грязинский р-н, с. Казинка, Советская ул., ОГРН 1024800524671, далее - Комбинат) о взыскании 464 200 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2010 N 47, 1 549 684 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.05.2010 по 08.02.2012.

Производство по делу в части взыскания 464 200 руб. суммы основной задолженности прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворены в полном объеме.

В протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 отражено, что суд произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная Компания "Спектр" (далее - Компания "Спектр").

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2012 (с учетом определения апелляционного суда от 11.10.2012) указанный судебный акт изменен. С Комбината в пользу Компании "Спектр" взыскано 300 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 25 446 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С Компании "Спектр" в пользу Комбината взыскано 1825 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А56-13180/2012 отменено в части взыскания с ООО "Северо-Западная Региональная Компания "СПЕКТР" в пользу ООО "Липецкий пищевой комбинат" 1825 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А56-13180/2012 оставлено без изменения.

25.01.2013 от ООО "Северо-Западная Региональная Компания "СПЕКТР" поступило заявление о взыскании с ООО "Липецкий пищевой комбинат" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.03.2013 суд взыскал с ООО "Липецкий пищевой комбинат" в пользу ООО "Северо-Западная Региональная Компания "СПЕКТР" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

21.02.2013 от ООО "Липецкий пищевой комбинат" поступило заявление о взыскании с ООО "Северо-Западная Региональная Компания "СПЕКТР" судебных расходов в размере 17 294 руб. 53 коп.

Определением суда от 02.04.2013 с ООО "Северо-Западная Региональная Компания "СПЕКТР" в пользу ООО "Липецкий пищевой комбинат" взыскано 16 380 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания "Спектр" просит определение суда от 02.04.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, обоснованность требований истца о взыскании неустойки по праву и размеру судом подтверждена, в связи с чем подлежит применению принцип, закрепленный пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В судебном заседании представитель Компании "Спектр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комбинат, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 02.04.2013 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что Компания "Спектр" в рамках настоящего дела является истцом, а Комбинат - ответчиком. Истцом, с учетом отказа от части иска, заявлено требование о взыскании с ответчика 1 549 684 руб. 27 коп. неустойки, которое удовлетворено судом первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2012 решение суда первой инстанции от 16.05.2012 изменено и требования истца удовлетворены частично, в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из указанного следует, что применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил требования истца на 19,4 %, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 16 380 руб. судебных расходов, что составляет 80,6% от заявленной суммы иска.

При этом ссылка подателя жалобы на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку в данной ситуации рассматривается вопрос о взыскании судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Комбинат просил взыскать с истца расходы, связанные с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты, подтверждающие оплату проезда, платежный документ, подтверждающий оплату за размещение в гостинице (л.д. 69-73).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактические затраты Комбината, связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем транспортные расходы представителя Комбината, обусловленные необходимостью его участия в судебных заседаниях, обоснованно взысканы с Компании "Спектр" в учетом части 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-13180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато