Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 12483/05 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 12483/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 15.12.2006 N 03/12-юр ООО "Фирма "ВСК" о пересмотре по новым основаниям в порядке надзора определения от 20.04.2006 по делу N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Фирма "ВСК" к ответчику ЗАО "Вартмана Интернэшнл Тредерс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

Суд установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.2004, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ВСК" к ЗАО "Вартмана Интернэшнл Тредерс" о взыскании задолженности по договору от 12.10.2000 N 3108/00, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций.

В качестве основания пересмотра решения от 05.11.2004 заявитель указывает как на вновь открывшееся обстоятельство на выписку из табеля учета использования рабочего времени "Областной клинической офтальмологической больницы", в соответствии с которым заведующий отделением Махмутов В.Ю. в период с 02.10.2000 по 10.01.2001 находился на рабочем месте в г. Воронеже, в связи с чем, не мог находиться в г. Москве и получить у ответчика продукцию по накладной N 216, которая подписана Махмутовым В.Ю. 02.10.2001.

Определением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10 2006, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, в соответствии с которыми существенными признаются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на вывод арбитражных судов при принятии судебного акта.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2006 N 12483/05 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Заявитель повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 20.04.2006 по делу N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по тому же делу, указывая на новые, по его мнению, основания для их пересмотра в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторное заявление ООО "Фирма "ВСК" о пересмотре судебных актов в порядке надзора по указанным им новым обстоятельствам, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Документ, на который ссылается заявитель, не устанавливает существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. Выписка из табеля учета времени является новым доказательством по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, в частности - о нерассмотрении судом заявления истца о фальсификации доказательств, являются необоснованными.

Письменное заявление о фальсификации доказательств направлено заявителем в Арбитражный суд г. Москвы на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого вынесено определение от 20.04.2006. Доказательства, о фальсификации которых было заявлено истцом, были рассмотрены судами по существу и оценены в решении от 05.11.2004, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005.

Законность и обоснованность указанных судебных актов были проверены в порядке надзора коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, о чем указано в определении от 24.10.2005.

Доводы заявителя об участии в судебных заседаниях от имени ответчика неуполномоченных лиц, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях трех инстанций по данному делу от имени ответчика принимал участие Непушкин А.А. Полномочия представителя были установлены судами в соответствии с положениями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать представителя ответчика неуполномоченным лицом не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие полномочия участвующих в деле лиц и их представителей, при необходимости приобщаются к делу или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае если у стороны есть замечания относительно полноты и правильности составления протокола, то она, как лицо, участвующее в деле, может воспользоваться правом представления в трехдневный срок замечания на протокол согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы заявителя о нарушении судами положений части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует действия суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В том же судебном заседании дело может быть рассмотрено повторно, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу.

Как следует из оспариваемых судебных актов, заявление ООО "Фирма "ВСК" о пересмотре судебных актов, принятых по существу спора, по вновь открывшимся обстоятельствам было отклонено, в связи с чем отсутствовали основания для повторного рассмотрения дела в том же судебном заседании согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 20.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова