Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-3255/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-28465/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ТСЖ "Весна" - Дронова Е.Г. (протокол N 1 от 02.02.2012);

от ООО СК "Тропос" - не явились, извещены;

от ГУП "53ЦПИ МО РФ" - не явились, извещены;

от ООО "Жилэкс-сервис" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Весна" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-28465/11, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску ТСЖ "Весна" к ООО СК "Тропос", ГУП "53 ЦПИ МО РФ" об устранении нарушений, третье лицо: ООО "Жилэкс-сервис",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Весна" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО СК "Тропос" и ГУП "53 ЦПИ МО РФ" с требованиями:

- обязать ГУП "53 ЦПИ МО РФ" произвести доработку ранее разработанной проектной документации по строительству жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Добролюбовский проезд, д. 23., корп. 1 и 2 (шифр проект 8065-01-01), в связи с чем, предусмотреть в указанных проектах: оборудование системы автоматической пожарной сигнализации; оборудование системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; оборудование дверей, ведущих из общих коридоров в лестничные клетки, уплотнениями в притворах и приспособлениями для самозакрывания; оборудование незадымляемой лестничной клетки типа Н1; оборудование имеющейся лестничной клетки системой подпора воздуха на случай пожара, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к незадымляемым лестничным клеткам типа Н2; оборудование противодымной защиты общих коридоров, вестибюлей, холлов и фойе;

- обязать ответчика ООО "СК "Тропос" привести в рабочее состояние систему автоматической пожарной сигнализации; привести в рабочее состояние систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; двери, ведущие из общих коридоров в лестничные клетки, оборудовать уплотнениями в притворах и приспособлениями для самозакрывания; оборудовать второй эвакуационный выход из квартир, находящихся на высоте более 15 метров; оборудовать незадымляемую лестничную клетку типа Н1; имеющуюся лестничную клетку оборудовать системой подпора воздуха на случай пожара, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к незадымляемым лестничным клеткам типа Н2; оборудовать противодымную защиту общих коридоров, вестибюлей, холлов и фойе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилэкс-сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-28465/11 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Весна" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ТСЖ "Весна", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ТСЖ "Весна" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Весна" ссылается на то, что товариществом заявлены исковые требования не в собственных интересах, а в интересах собственников недвижимого имущества, являющихся членами товарищества.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма, по мнению истца, применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе, предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

Заслушав представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено: ООО "СК "Тропос" являлось застройщиком жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Добролюбовский проезд, д. 23, корп. 1 (4-секционный жилой дом на 160 квартир), корп. 2 (2-секционный жилой на 80 квартир).

С января 2008 г. функции управляющей компании в данных жилых домах осуществляет ТСЖ "Весна". В ходе проверки, проведенной в 2011 г. пожарным надзором, в указанных жилых домах были выявлены нарушения норм пожарной безопасности.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить допущенные при строительстве дома нарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Тропос" завершило строительство указанных жилых домов в 2002-2003 г.

Актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 002193 и N 002194 от 16 октября 2003 г. жилые дома по адресу. Московская область, г. Пушкино, 1-й Добролюбовский проезд, д. 23, корп. 1 (4-х секционный жилой дом на 160 квартир), корп. 2 (2-х секционный дом на 80 квартир) установлено, что указанные жилые дома выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие.

Указанные акты от имени органов государственного пожарного надзора подписаны представителем Управления Государственной противопожарной службы МЧС России Московской области Н.И. Рябовым.

Таким образом, законченные строительством объекты, а именно, жилые дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Добролюбовский проезд, д. 23, корп. 1 (4-х секционный жилой дом на 160 квартир), корп. 2 (2-х секционный дом на 80 квартир), на момент ввода в эксплуатацию в 2003 г. соответствовали действовавшим нормам и правилам в области пожарной безопасности.

Между ООО ИПКФ "Тропос" и ТСЖ "Весна" 30 сентября 2004 г. подписан акт приема-передачи на баланс 80-квартирного и 160-квартирного жилых домов по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Добролюбовский проезд, д. 23, корп. 1, корп. 2.

Из данного акта следует, что истец принял на баланс указанные дома без замечаний по состоянию противопожарных систем.

Следовательно, законченные строительством объекты (жилые дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Добролюбовский проезд, д. 23, корп. 1 (4-х секционный жилой дом на 160 квартир), корп. 2 (2-х секционный дом на 80 квартир) были признаны уполномоченной приемочной комиссией, соответствующими действовавшим на момент их принятия нормам и правилам, в том числе в области пожарной безопасности и были приняты на баланс истцом без замечаний.

Государственным инспектором Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Лантуховым М.Ю. 23 мая 2011 г. была проведена проверка в отношении ТСЖ "Весна" на предмет соблюдения требований противопожарных норм и правил при эксплуатации жилых домов по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Добролюбовский проезд, д. 23, корп. 1 (4-х секционный жилой дом на 160 квартир), корп. 2 (2-х секционный дом на 80 квартир). Как следует из Акта проверки N 274 от 23.05.2011 были выявлены нарушения требований противопожарных норм и правил.

Между тем, указанные нарушения были выявлены после принятия законченных строительством домов в эксплуатацию. Следовательно, указанные нарушения могли возникнуть в процессе эксплуатации домов, за которые ответчики не могут нести ответственность, поскольку обеспечение надлежащей эксплуатации указанных жилых домов является обязанностью ТСЖ "Весна".

Довод истца о некачественном оформлении проекта дома опровергается заключением N 3-3-344-2002 Государственной вневедомственной экспертизы, утверждённым ГУ "Мособлэкспертиза" 31.07.2002, о чем указано в выданном разрешении на строительство N 31 от 05.08.2003. Там же указано, что проектная документация на строительство жилого дома согласована с надзорными службами.

Довод истца о некачественном выполнении строительных работ опровергается имеющимися в деле Актами государственной приёмочной комиссии.

Апелляционный суд также считает, что требования истца к ответчикам являются взаимоисключающими, поскольку ответственность разработчика проектной документации не распространяется на лицо, исполняющее эту документацию, в тоже время, проектная организация не несёт ответственность за качество проведённого по проекту строительства.

Определением суда от 23.10.2012 была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (т. 2 л.д. 58), трещины в кирпичной кладке фасадной части зданий (уровень 10-го и технического этажа корпусов 1,2 дома 23 по 1-му Добролюбовскому проезду в г. Пушкино) появились из-за нарушений технологии строительства застройщиком. Проектом не предусмотрена и фактически не оборудована на имеющихся в домах ТСЖ "Весна" лестничных клетках система подпора воздуха на случай пожара. Проектом не предусмотрена и фактически не оборудована противодымная защита в местах общего пользования домов ТСЖ "Весна".

Между тем, заключение строительно-технической экспертизы жилых домов с учётом формулировки поставленных вопросов направлено только на проверку достоверности выводов указанных в Акте проверки НД по Пушкинскому району ГУ МЧС России по МО от 23.05.2011, а так же доводов, указанных в представленном Акте осмотра N 075, выданном ООО "ТВИН". При этом ответы на поставленные перед экспертом вопросы не могут оказать какого-либо влияния на выяснение наличия взаимных обязательств по предмету иска у сторон по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У истца - ТСЖ "Весна" отсутствуют договорные отношения с ответчиками.

Истцом не предоставлено доказательств наличия у ответчиков испрашиваемых обязательств перед ним.

Более того, истец принял дома от предыдущей эксплуатирующей организации без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ТСЖ "Весна".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-28465/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Весна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Е. Шевченко