Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10173/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А26-1316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Малышевой О.И. по доверенности от 25.02.2013;

от ответчика: Рабоченко И.И. по доверенности от 28.03.2013, Савицкой А.Ф. по доверенности от 28.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12713/2007) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2013 по делу N А26-1316/2013 (судья Свидская А.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Петрозаводская городская станция по борьбе с болезнями животных"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185003, Республика Карелия, ул.Володарского, д.26, ОГРН 1051000011677, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Петрозаводская городская станция по борьбе с болезнями животных" (185000, г.Петрозаводск, Шуйское шоссе,д.24, далее -, ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ", учреждение,) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения ( лицензии).

Решением суда первой инстанции, Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и неправильно применил нормы действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. По мнению административного органа, в ходе проверки установлены факты проведения учреждением ветеринарно-санитарной экспертизы проб продукции животного происхождения на продовольственных рынках, данный вид деятельности связан с использованием патогенных биологических агентов (далее - ПБА) III - IV групп, таких как трихинеллы и иные паразитические микроорганизмы, поскольку все используемые при лабораторных исследованиях материалы (пробы продукции животного происхождения) являются подозрительными на содержание указанных ПБА. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы проб продукции животного происхождения подтверждено журналами формы N 23-ВЕТ и ведомостью применяемых учреждением основных средств, среди которых имеются весы, магнитные мешалки, трихинеллоскопы, овоскопы, кварцевые лампы, а осуществление предпринимательской деятельности по проведению диагностических исследований подтверждено договорами на ветеринарное обслуживание и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы на продовольственном рынке, счетами-фактурами. Управление также не согласилось с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласись, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17.12.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия вынесено определение N 03/183 о возбуждении в отношении ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению административного дела послужила проверка информации, изложенной в письме Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 10-3197 от 27.11.2012 (вх. N 2-3229 от 03.12.2012).

В ходе административного расследования определением от 17.12.2012 у учреждения истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

24.12.2012 должностным лицом Управления проведена проверка поступивших от учреждения документов, по итогам которой установлено, учреждение является некоммерческой организацией, находящейся в собственности Республики Карелия; функции и полномочия учредителя от имени Республики Карелия осуществляет Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

Согласно пункту 7 Устава учреждения одной из целей его создания является организация и проведение диагностических и лечебно-профилактических мероприятий. Пунктом 8 Устава предусмотрено, что для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет услуги по лабораторной диагностике и ветеринарному обслуживанию учреждений, организаций и населения, организует и при необходимости проводит ветеринарно-санитарную экспертизу сырья и продуктов животноводства и растениеводства.

В нарушение вышеуказанных уставных целей, ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ" на рынке "Чапаевский" проводятся исследования мяса животных и рыбы с целью выявления патогенных биологических агентов (трихинеллоскопия и бактериоскопия проб), а на продовольственных рынках "Главный", "Ягуар" и "Голиковский" - исследования сырой рыбы на паразитологические заболевания, при отсутствии лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

29.01.2013 заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, в присутствии законного представителя учреждения, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано на осуществление учреждением деятельности, связанной с использованием возбудителей III - IV групп патогенности, без лицензии на данный вид деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 14.1. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, установлен Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает работы и услуги по перечню согласно приложению.

В Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемую деятельность, включены экспериментальные исследования, диагностические исследования (за исключением отбора проб продукции животного происхождения для лабораторных исследований и обязательной трихинеллоскопии, проводимых в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы организациями, подведомственными уполномоченным в области ветеринарии органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации), производственные работы, хранение гельминтов, их производственных, музейных штаммов и материала зараженного или с подозрением на зараженность III - IV групп патогенности (пункт 4).

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. В соответствии с Законом N 52-ФЗ разработаны Санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4 (далее - СП 1.3.2322-08).

Согласно терминам и определениям, приведенным в СП 1.3.2322-08, ПБА - патогенные биологические агенты - патогенные для человека микроорганизмы (бактерии, вирусы, хламидии, риккетсии, простейшие, грибы, микоплазмы), генно-инженерно-модифицированные микроорганизмы, яды биологического происхождения (токсины), гельминты, а также объекты и материалы, включая полевой, клинический, секционный, подозрительные на содержание перечисленных агентов; "заразная зона" - часть помещения лаборатории (предприятия), где осуществляются манипуляции с патогенными биологическими агентами и их хранение.

СП 1.3.2322-08 предусмотрено следующее: санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп (далее - ПБА III - IV групп или ПБА) - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА (пункт 1.2); соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих работу с ПБА III и IV групп, в том числе исследования по контролю объектов окружающей среды и качества продукции (пункт 1.4); деятельность юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, и индивидуальных предпринимателей, связанная с использованием ПБА III - IV групп и возбудителями паразитарных болезней, должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ (пункт 2.1.1).

Из Приложения N 1 к СП 1.3.2322-08 следует, что бактерии относятся к I - IV группам патогенности, гельминты трихинелла являются возбудителем инфекционного заболевания III группы патогенности - трихинеллеза, а дифиллоботриум и описторх - инфекционных заболеваний IV группы патогенности - дифиллоботриоза и описторхоза.

Из заявления Управления Роспотребнадзора и протокола об административном правонарушении от 29.01.2013 N 0054 следует, что ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ" осуществляет деятельность, связанную с использованием возбудителей III - IV групп патогенности, без лицензии на данный вид деятельности ( листе N 2 протокола об административном правонарушении).

Административный орган в силу п.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязан представить доказательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы документы, сделал обоснованный вывод о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении учреждением административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, без соответствующей лицензии, административным органом не доказаны и не подтверждены соответствующими документами.

Отметки в журналах формы N 23-ВЕТ о проведении учреждением бактериоскопии и паразитологического исследования не являются необходимыми и достаточными доказательствами осуществления учреждением лабораторных исследований по выявлению таких возбудителей инфекционных заболеваний как кошачья двуустка и лентец широкий (возбудители описторхоза и дифиллоботриоза), а также кокков и палочковидных бактерий, о проведении диагностических исследований которых указано в заявлении административного органа (л.д.8).

Таким образом, материалами дела не подтверждено осуществление учреждением деятельности по отбору проб продукции животного происхождения для лабораторных исследований на наличие в них конкретных ПДА - дифиллоботриума и описторха, вызывающих инфекционные заболевания IV группы патогенности - дифиллоботриоза и описторхоза.

В свою очередь учреждение утверждает, что в соответствии со своей компетенцией осуществляет отбор проб продукции животного происхождения для лабораторных исследований и обязательной трихинеллоскопии, проводимых в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы, регламентируемый Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, и Указаниями "Ветеринарно-санитарный осмотр продуктов убоя животных. Ветеринарные методические указания (ВМУ)", утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.05.2000 N 13-7-2/2012, согласно которым продукция животноводства, реализуемая на продовольственных рынках, является качественной и безопасной, что подтверждается удостоверениями о качестве, ветеринарными сопроводительными документами и сертификатами соответствия; экспертиза мясного сырья проводится повторно с целью подтверждения безопасности уже проверенного продукта в рамках, установленных пунктами 6.1 и 6.8 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, то есть возбудители инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках не используются; указанные возбудители используются только специализированными организациями, проводящими лабораторные микробиологические исследования, такими как Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Республиканская ветеринарная лаборатория".

В подтверждение изложенных доводов учреждение представило письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2008 N СА-25/4775 и Федерального бюджетного государственного учреждения Центральной научно-методической лаборатории Управления ветеринарного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.01.2013 г. N СС-1-6/80.

Представленными в материалы дела договорами на ветеринарное обслуживание и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы на продовольственном рынке от 18.06.2009, 01.10.2004, 01.01.2012 (л.д.22-37), счетами-фактурами (л.д.38-40), журналами ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца формы N 23-ВЕТ (л.д.41-56) и ведомостью основных средств (средств измерений) ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ", используемых в ЛВСЭ мини-рынков (л.д.57), а также объяснениями начальника учреждения (л.д.19-20, 78-81) подтверждено, что на продовольственных рынках "Главный", "Голиковский", "Ключевской", "Чапаевский" и "Ягуар" учреждением осуществляется только деятельность по отбору проб продукции животного происхождения, проведению их лабораторных исследований и обязательной трихинеллоскопии в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы.

Вышеуказанные доводы Управлением в нарушение ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Управлением Роспотребнадзора не доказан факт осуществления учреждением деятельности, связанной с использованием возбудителей III - IV групп патогенности требующий необходимость получения соответствующей лицензии.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не может быть удовлетворено заявление о привлечении учреждения к административной ответственности в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении- со дня его обнаружения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2012 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 апреля 2013 года по делу N А26-1316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия #S без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато