Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-7534/11

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А45-6668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Минаков П.Е. по доверенности от 14.01.2013 г. N 11, паспорт,

от заинтересованного лица: Лось А.О. по доверенности от 04.06.2013 г., удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НТПД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 апреля 2013 года по делу N А45-6668/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НТПД" (ОГРН 1025403660237, ИНН 5408158762, 630098, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, 38)

третье лицо: Федеральное государственное научное учреждение "Институт педагогических исследований одаренности детей"

об оспаривании бездействия государственного органа, об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТПД" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - заинтересованное лицо, Территориальное управление), выраженное в письме от 19.04.2011 г. N ВД-4984/05, о применении последствий признания такого бездействия незаконным: направить ООО "НТПД" проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, площадью 22832 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, кадастровый номер 54:35:091720:3 с предложением его заключения, либо, если земельный участок является делимым, утвердить и выдать ООО "НТПД" схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное научное учреждение "Институт педагогических исследований одаренности детей" (далее по тексту - третье лицо, Институт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года по делу N А45-6668/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление и Институт представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания Институт обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НТПД" является собственником нежилых помещений площадью 623,2 кв. метра в административном здании, находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 22 832 кв. метра с кадастровым номером 54:35:091720:3, на котором расположено указанное административное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 по делу N А45-13815/2010 определены условия подлежащего заключению договора аренды.

Поскольку договор аренды не был заключен, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в незаключении с Обществом в установленный законом срок договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 08.07.2011 г. заявленное требование удовлетворено. Суд признал бездействие Территориального управления незаконным, а также обязал его заключить с Обществом договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в течение месяца с момента вступления в силу данного решения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.02.2012 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное государственное научное учреждение "Институт педагогических исследований одаренности детей" Российской академии образования обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум ВАС РФ удовлетворил заявление Института и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек Институт в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Сибирскому институту образовательных технологий Российской академии образования, правопреемником которого является Институт. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2002 имеется в материалах дела).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. N 15524/04, от 06.09.2011 г. N 4275/11, от 06.09.2011 г. N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 г. N 12955/11, судами при рассмотрении дел о приобретении прав на земельный участок исследуется вопрос о площади испрашиваемого земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, которая определяется в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником не отдельных зданий, строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, а помещений в здании, остальные помещения в котором принадлежат институту на праве оперативного управления.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены другие здания, принадлежащие Институту на праве оперативного управления.

Возможность приватизации (выкупа) неделимого земельного участка в общую долевую собственность собственниками частей здания, (сооружения), расположенного на этом земельном участке, только в случае нахождения в их собственности всех частей здания (сооружения) вытекает также из положений пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, в силу которого если только часть здания (сооружения), находящегося на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица вправе приобрести этот земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае, договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен, но только лишь на земельный участок, на котором непосредственно находится здание самого института, т.е. для этого необходимо произвести раздел спорного земельного участка. Указанное свидетельствует о возможности реализации ООО "НТПД" права, предусмотренного пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм и во взаимосвязи с требованиями статьи 128 ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, рассматриваемый земельный участок, находящийся непосредственно под самим зданием, в котором заявителю принадлежат помещения на праве собственности, а Институту на праве оперативного управления, является неделимым, как подлежащий использованию по общему назначению: для эксплуатации здания в целом.

Между тем, испрашиваемый земельный участок в размере 22832 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091720:3 является делимым и может быть разделен на два, один из которых необходим для эксплуатации комплекса зданий института (этот участок будет считаться неделимым), а другой для эксплуатации здания гаража. В пользу такого раздела свидетельствуют кадастровые паспорта земельного участка от 02.07.2012 г. N 54/201/12-104154, от 05.02.2013 г. N54/201/13-30923.

Согласно указанных кадастровых паспортов для обслуживания комплекса зданий института выделен земельный участок площадью 829+/-31 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 54:35:091720:3 изменен и ему присвоен кадастровый номер 54:35:091720:235.

При этом из материалов дела следует, и не оспаривается участниками процесса, что на испрашиваемом Обществом земельном участке в размере 22832 кв.м. имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие институту, что препятствует предоставлению в аренду обществу всего спорного земельного участка в испрашиваемом размере.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у заинтересованного лица отсутствовала обязанность по направлению проекта договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 22832 кв.м. в адрес ООО "НТПД", что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны уполномоченного органа.

Поскольку Общество не обращалось к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, то в данном конкретном случае какого-либо незаконного бездействия Управлением не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества в предпринимательской или иной экономической сфере.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе бездействие Территориального управления не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта. Между тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о возникновении, либо прекращении юридических прав и обязанностей у ООО "НТПД", в связи с не направлением в его адрес проекта договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора судом не выявлено, напротив, Общество использует помещения по назначению, имеет свободный доступ к ним, проход через земельный участок, имеет соглашение об установлении частного сервитута от 23.01.2006.

При рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание позицию Общества, не доказавшего факт нарушения его прав обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А45-6668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова