Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-3156/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - государственные унитарные предприятия - упрощенное производство - технические средства охраны - абонентская плата)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-3156/13

город Омск

04 июля 2013 г.

Дело N А46-292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3156/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-292/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 057747117724, ИНН 1057747117724) к индивидуальному предпринимателю Бааль Ирине Васильевне (ОГРНИП 304552019500032, ИНН552000130866) о взыскании 1 794 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Бааль Ирина Васильевна - не явилась,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бааль Ирине Васильевне (далее - ИП Бааль И.В.) о взыскании 1 794 руб. 12 коп. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 779-783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных за три месяца (апрель, май, июнь 2011 года) по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании средств охраны от 10.06.2010 N 205/3878.

От ИП Бааль И.В. отзыв на исковое заявление не поступил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-292/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции счёл недоказанными истцом факты оказания ФГУП "Охрана" МВД РФ услуг ИП Бааль И.В. по названному договору за исковой период.

Возражая против принятого судом решения, ФГУП "Охрана" МВД РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что им в соответствии с условиями договора обеспечен круглосуточный прием заявок и немедленное устранение неисправностей. От ИП Бааль И.В. за спорный период заявок о недостатках и неисправностях не поступало. Согласованная сторонами плата по договору имеет характер абонентской платы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Межрайонным отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Москаленскому району Омской области (далее - МОВО по Москаленскому району, исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель 2) и ИП Бааль И.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании средств охраны от 10.06.2010 N 205/3878, по условиям которого исполнитель 2 обязался оказывать услуги по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств охраны на объекте - "Магазин", по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 49-а, а заказчик обязался своевременно оплачивать данные услуги.

При этом в обязанности исполнителя 1 - МОВО по Москаленскому району входит следующее: при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, в соответствии с Законом РФ "О милиции", нормативными актами МВД России; по прибытии на объект в максимально короткие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения, группа задержания проводит тщательный наружный осмотр объекта, осмотр лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений; при обнаружении признаков нарушения целостности объекта, обеспечить его охрану, исключающую возможность скрыться для лиц, проникших на объект, а также неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченного представителя заказчика и/или оперативно-следственной группы; в случае невозможности перезакрытия объекта по вине заказчика обеспечить его охрану с последующей оплатой заказчиком пропорционально затраченному исполнителем 1 времени по установленным расценкам; информировать заказчика о выявленных замечаниях в технической укрепленности объекта и давать ему предписания об их устранении (пункты 2.1.1-2.1.5 договора).

В обязанности исполнителя 2 - ФГУП "Охрана" МВД РФ по договору входит: организация и проведение технического обслуживания комплекса, подключаемого на ПЦН. В соответствии с нормативными правовыми актами МВД России и технической документацией на установленную аппаратуру; восстановление работоспособности используемого оборудования в случае его отказа в возможно короткий срок; обеспечение приема заявок и выполнение заявок от заказчика на устранение недостатков и неисправностей комплекса в течение 2 дней; при получении от МОВО по Москаленскому району информации об обнаружении признаков проникновения на объект обеспечить прибытие на объект своего представителя в возможно короткий срок; письменно или телефонограммой доводить информацию до заказчика и/или уполномоченных им лиц об обнаружении неисправности комплекса, выявленной в ходе выполнения планового или внепланового технического обслуживания, а также, в случае необходимости ремонта и/или замены технических средств комплекса, сроки выполнения работ; при выявлении неисправности комплекса и при невозможности устранить её, исполнитель 2 обязан до сдачи объекта под охрану письменно или телефонограммой информировать МОВО по Москаленскому району о возникновении технических неисправностей комплекса и невозможности по этой причине осуществлять охрану объекта; обеспечение выполнения предписаний исполнителя 1 на устранение неисправностей и недостатков, выявленных им в работе комплекса (пункты 2.2.1-2.2.6 договора).

Стоимость услуг ФГУП "Охрана" МВД РФ установлена сторонами в приложении N 2 (л.д. 16) и составляет 600 руб. 02 коп. Плата вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик своевременно осуществляет оплату услуг, осуществляемых исполнителями 1 и 2.

Как указал истец, он добросовестно в период апрель - июнь 2011 года оказал услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации на сумму 1 794 руб. 12 коп., которые ИП Бааль И.В. не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

ФГУП "Охрана" МВД РФ правильно отметило, что осуществляет свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.11.2005 N 890 и Инструкцией по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.11.2006 N 937.

В соответствии с названными Инструкциями техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации не ограничено регламентными работами, отраженными в рабочем журнале, а включает в себя иные действия (работы) исполнителя, предусмотренные в разделе 2.2 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учёл того, что заключенный между сторонами договор в отношении исполнителя - истца направлен на абонентское обслуживание.

Из пункта 5.6 договора следует, что даже в случае приостановления действия договора, заказчик вносит ежемесячную абонентскую плату согласно тарифам, установленным в соответствии с пунктом 5.1 договора (стоимость услуг).

Таким образом, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно на основании выставленного счета. При этом абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации не зависит от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект охраны.

Принимая исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД РФ для рассмотрения его в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), суд первой инстанции в вынесенном в соответствии со статьей 228 АПК РФ определении от 22.01.2013 в том числе предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, в случае оплаты задолженности - доказательства оплаты. При этом суд разъяснил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ о последствиях непредставления возражений относительно существа заявленных требований (л.д.1-2).

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Названные лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает доказательствами о получении адресатом копии указанного определения (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Такие доказательства в материалах дела имеются, поскольку копия определения от 22.01.2013 направлена судом ответчику - ИП Бааль И.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (по адресу: 646040, Омская область, р.п. Марьяновка, ул.Комсомольская, д.55, кв. 2), и заказное письмо ответчиком получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении с отметкой о получении ответчиком 09.02.2013 (л.д. 4).

Вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и определению суда от 22.01.2013 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ИП Бааль И.В. соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ИП Бааль И.В. отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт сам ответчик.

ИП Бааль И.В. аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявила, предъявленную ей к взысканию сумму задолженности и обстоятельства её образования не оспорила.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности технических средств охраны в спорный период ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что охрана в спорный период осуществлялась на неисправном оборудовании либо не функционировала из-за неполадок сигнализации. Сбоев в работе технического оборудования при осуществлении охраны объекта, не зафиксировано. Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности охранного оборудования ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, включая фактическое оказание услуг истцом за период с апреля по июнь 2011 г., суду первой инстанции следовало принять обстоятельства как признанные ответчиком.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика - ИП Бааль И.В. задолженности в размере 1 794 руб. 12 коп. являются обоснованными и доказанными в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке, подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам. Поэтому суд апелляционной инстанции отменяет данное решение и принимает новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП "Охрана" МВД РФ и взыскании в его пользу с ИП Бааль И.В. задолженности в сумме 1 794 руб. 12 коп. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и по оплате выписки из государственного реестра в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ИП Бааль И.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-292/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бааль Ирины Васильевны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 794 руб.12 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 руб. судебных расходов по оплате выписки из государственного реестра, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина