Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-3156/13
|
04 июля 2013 г.
|
Дело N А46-292/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3156/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-292/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 057747117724, ИНН 1057747117724) к индивидуальному предпринимателю Бааль Ирине Васильевне (ОГРНИП 304552019500032, ИНН552000130866) о взыскании 1 794 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился,
индивидуальный предприниматель Бааль Ирина Васильевна - не явилась,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бааль Ирине Васильевне (далее - ИП Бааль И.В.) о взыскании 1 794 руб. 12 коп. задолженности.
Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 779-783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных за три месяца (апрель, май, июнь 2011 года) по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании средств охраны от 10.06.2010 N 205/3878.
От ИП Бааль И.В. отзыв на исковое заявление не поступил.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-292/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции счёл недоказанными истцом факты оказания ФГУП "Охрана" МВД РФ услуг ИП Бааль И.В. по названному договору за исковой период.
Возражая против принятого судом решения, ФГУП "Охрана" МВД РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что им в соответствии с условиями договора обеспечен круглосуточный прием заявок и немедленное устранение неисправностей. От ИП Бааль И.В. за спорный период заявок о недостатках и неисправностях не поступало. Согласованная сторонами плата по договору имеет характер абонентской платы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Межрайонным отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Москаленскому району Омской области (далее - МОВО по Москаленскому району, исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель 2) и ИП Бааль И.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании средств охраны от 10.06.2010 N 205/3878, по условиям которого исполнитель 2 обязался оказывать услуги по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств охраны на объекте - "Магазин", по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 49-а, а заказчик обязался своевременно оплачивать данные услуги.
При этом в обязанности исполнителя 1 - МОВО по Москаленскому району входит следующее: при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, в соответствии с Законом РФ "О милиции", нормативными актами МВД России; по прибытии на объект в максимально короткие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения, группа задержания проводит тщательный наружный осмотр объекта, осмотр лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений; при обнаружении признаков нарушения целостности объекта, обеспечить его охрану, исключающую возможность скрыться для лиц, проникших на объект, а также неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченного представителя заказчика и/или оперативно-следственной группы; в случае невозможности перезакрытия объекта по вине заказчика обеспечить его охрану с последующей оплатой заказчиком пропорционально затраченному исполнителем 1 времени по установленным расценкам; информировать заказчика о выявленных замечаниях в технической укрепленности объекта и давать ему предписания об их устранении (пункты 2.1.1-2.1.5 договора).
В обязанности исполнителя 2 - ФГУП "Охрана" МВД РФ по договору входит: организация и проведение технического обслуживания комплекса, подключаемого на ПЦН. В соответствии с нормативными правовыми актами МВД России и технической документацией на установленную аппаратуру; восстановление работоспособности используемого оборудования в случае его отказа в возможно короткий срок; обеспечение приема заявок и выполнение заявок от заказчика на устранение недостатков и неисправностей комплекса в течение 2 дней; при получении от МОВО по Москаленскому району информации об обнаружении признаков проникновения на объект обеспечить прибытие на объект своего представителя в возможно короткий срок; письменно или телефонограммой доводить информацию до заказчика и/или уполномоченных им лиц об обнаружении неисправности комплекса, выявленной в ходе выполнения планового или внепланового технического обслуживания, а также, в случае необходимости ремонта и/или замены технических средств комплекса, сроки выполнения работ; при выявлении неисправности комплекса и при невозможности устранить её, исполнитель 2 обязан до сдачи объекта под охрану письменно или телефонограммой информировать МОВО по Москаленскому району о возникновении технических неисправностей комплекса и невозможности по этой причине осуществлять охрану объекта; обеспечение выполнения предписаний исполнителя 1 на устранение неисправностей и недостатков, выявленных им в работе комплекса (пункты 2.2.1-2.2.6 договора).
Стоимость услуг ФГУП "Охрана" МВД РФ установлена сторонами в приложении N 2 (л.д. 16) и составляет 600 руб. 02 коп. Плата вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик своевременно осуществляет оплату услуг, осуществляемых исполнителями 1 и 2.
Как указал истец, он добросовестно в период апрель - июнь 2011 года оказал услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации на сумму 1 794 руб. 12 коп., которые ИП Бааль И.В. не оплачены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
ФГУП "Охрана" МВД РФ правильно отметило, что осуществляет свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.11.2005 N 890 и Инструкцией по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.11.2006 N 937.
В соответствии с названными Инструкциями техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.
Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации не ограничено регламентными работами, отраженными в рабочем журнале, а включает в себя иные действия (работы) исполнителя, предусмотренные в разделе 2.2 договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учёл того, что заключенный между сторонами договор в отношении исполнителя - истца направлен на абонентское обслуживание.
Из пункта 5.6 договора следует, что даже в случае приостановления действия договора, заказчик вносит ежемесячную абонентскую плату согласно тарифам, установленным в соответствии с пунктом 5.1 договора (стоимость услуг).
Таким образом, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно на основании выставленного счета. При этом абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации не зависит от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект охраны.
Принимая исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД РФ для рассмотрения его в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), суд первой инстанции в вынесенном в соответствии со статьей 228 АПК РФ определении от 22.01.2013 в том числе предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, в случае оплаты задолженности - доказательства оплаты. При этом суд разъяснил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ о последствиях непредставления возражений относительно существа заявленных требований (л.д.1-2).
С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного произво
