Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6363/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-46739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-46739/2012

по иску ЗАО "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования" (ОГРН 1076659011967, ИНН 6659158368)

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Дегтярска" (ОГРН 1026601644574, ИНН 6627008070)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на создание (передачу) проектной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования" (далее - ЗАО "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства в городе Дегтярске" (далее - МУ "Управление ЖКХ в г.Дегтярске", ответчик) с иском о взыскании 175 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 7 178 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 28 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 368 руб. 68 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что письмо N 448 от 21.11.2012 мотивированным отказом от подписания акта приемки-сдачи не является, поскольку направлено в адрес истца после обращения в суд. Полагает недоказанными наличие существенных и неустранимых недостатков, явившихся основанием для отказа от принятия работ. Указывает, что письмо N 327 от 12.10.2012 данных об объеме и характере недостатков, а также в чем выразилась неустранимость недостатков не содержит. Полагает, что судом не учтены положения ст.723 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Дегтярска" (заказчик) и ЗАО "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования" (подрядчик) по результатам конкурса (запрос котировок с кодом публикации UZHKH_13ZK01) заключен муниципальный контракт N 04-08/12 УЖКХ, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочего проекта по усилению конструкций монолитного перекрытия, усилению балок перекрытия, усилению колонн здания центральной котельной в г.Дегтярске по ул. Калинина, 31-В, в строгом соответствии с характеристиками и объемом выполняемых работ, перечисленными в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта. После выполнения проектных работ подрядчик обязуется получить и оплатить заключение достоверности сметной стоимости работ по разрабатываемому проекту в текущем уровне цен. Работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств местного бюджета (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.4 контракта основанием для проектирования является Заключение N 340-С-ЗС экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций помещения котлов здания центральной котельной, расположенной по адресу: г.Дегтярск, ул. Калинина, 31-В.

Стоимость работ, указанных в п.1.1 контракта составляет 250 000 руб., включая все расходы, связанные с приобретением материалов, уплатой налогов и других обязательных платежей (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1 контракта, с момента заключения контракта в течение 15 календарных дней.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 75 000 руб. (платежное поручение N 217 от 22.08.2012).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту, отсутствие оплаты данных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности заказчика по оплате выполненных работ в силу ч.1 ст.711, ст.762 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом и по накладной техническую и другую документацию в четырех экземплярах и в электронном виде, акт приемки-передачи выполненных работ в 2 экземплярах (п.6.4 договора).

Сопроводительным письмом N 53 от 17.08.2012 подрядчик направил заказчику рабочую документацию, основной комплект рабочих документов. Шифр: МК12.08.12-176, 4 экземпляра.

По накладной N 04-08/12 от 04.09.2012 заказчику переданы смета на строительство объектов капитального строительства, экспертные заключения на смету от 04.09.2012 и от 26.09.2012, смета на дополнительные работы.

Письмом N 72 от 27.09.2012 истец направил ответчику смету на строительство, заключения экспертизы N 6-2-1-3404-12, N 6-2-1-3520-12, акт N 04-08/12 УЖКХ от 04.09.2012.

Ответчик, письмом N 448 от 21.11.2012 отказался от оплаты выполненных работ, указав на необходимость предоставления полного расчета прочности строительных конструкций, в отношении которых выполнено усиление, в соответствии с замечаниями ООО "Диапромэкс", указанными в письме N 327 от 12.10.2012.

Согласно письму N 327 от 12.10.2012, подготовленному специалистом ООО "Диапромекс", дефекты категории А, выявленные в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности помещений здания центральной котельной в 2011 году, не устранены: представленный расчет не отражает всех нагрузок, действующих на конструкции, требующих усиление (не учтены нагрузки от конструкций, установленных выше отм. +3.000, нагрузки от оборудования, снеговая, ветровая и т.д.); смонтированные металлоконструкции усиления не выполняют своей функции. При дальнейшей эксплуатации котельной возможно обрушение вышеуказанных конструкций, имеющих дефекты категории А.

При этом судом принято во внимание, что основанием для заключения спорного муниципального контракта и проектирования явилось Заключение N 340-С-ЗС экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций помещения котлов здания центральной котельной, расположенной по адресу: г.Дегтярск, ул. Калинина, 31-В, подготовленное ООО "Диапромекс".

Пунктом 2 ст.761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выводы суда первой инстанции о наличии недостатков в изготовленной истцом рабочей документации основаны на верной оценке представленных по делу доказательств.

Доводы истца о недоказанности существенности и неустранимости выявленных недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Доказательств, опровергающих доводы заказчика о невозможности эксплуатации объекта при не устранении выявленных в расчетах дефектов категории А, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец факт обнаружения в рабочем проекте недостатков не отрицает.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения качества подготовленной истцом рабочей документации истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда о том, что письмо N 448 от 21.11.2012 является мотивированным отказом от принятия работ, поскольку данное письмо направлено в адрес истца после его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, условиями контракта срок предъявления мотивированного отказа от принятия работ не установлен.

Пунктом 6.5 договора установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте.

При этом в силу п.6.6 контракта при обнаружении недостатков заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи с указанием перечня недостатков и сроков по их устранению. Подрядчик безвозмездно устраняет недостатки, перечисленные заказчиком. В случае отказа подрядчика устранить недостатки в выполненной работе, заказчик имеет право не выплачивать стоимость работ, в которых выявлены недостатки.

Кроме того, как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 19.11.2012, исковое заявление принято к производству арбитражным судом 30.11.2012. При этом в октябре-ноябре 2012 года между сторонами велась переписка относительно качества выполненных работ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку письмо от 20.11.2012 направлено истцу спустя 1,5 месяца после передачи результата работ, то само по себе направление заказчиком отказа от оплаты работ после направления подрядчиком иска в суд, не является основанием для не принятия указанного письма в качестве мотивированного отказа от принятия работ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении подрядчиком выявленных недостатков рабочей документации, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подрядчика о непредставлении заказчиком необходимой для надлежащего выполнения работ исходной документации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с несвоевременной передачей исходной документации по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном ст.716, 719 ГК РФ.

Таким образом, исходя из норм п.2 ст.716 ГК РФ истец лишается права ссылаться на отсутствие необходимой исходной документации для подготовки рабочего проекта, как на обстоятельства, препятствующие качественному выполнению им работ.

Истец правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к составлению рабочего проекта в отсутствие необходимой исходной документации, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Несоответствие качества выполненных работ требованиям закона, действующим нормативным актам подтверждается имеющими материалами дела.

Поскольку факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору, подтвержден материалами дела, вывод суда об отсутствии оснований для возникновения денежного обязательства у истца по оплате работ является правомерным.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-46739/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева