Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 15АП-7723/13

город Ростов-на-Дону

03 июля 2013 г.

дело N А53-36279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: Гостищев В.А. - паспорт, представитель Сайдашева Е.А. (доверенность от 02.11.2012, паспорт); представитель Шимбарева Е.В. (доверенность от 25.06.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Манякина Ю.В. (доверенность от 04.06.2013, паспорт); представитель Лебедева А.А. (доверенность от 04.06.2013, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостищева Владимира Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 апреля 2013 г. по делу N А53-36279\2012

по иску Гостищева Владимира Алексеевича

к ответчику Сердюку Владимиру Григорьевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" (ИНН 6164089633, ОГРН 1026103278211)

об исключении из числа участников общества

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственности "Портофлот" (далее - общество), Гостищев Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к участнику общества Сердюку Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик) об исключении его из состава участников общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что участниками общества являются истец и ответчик, с долей в уставном капитале по 50% каждый. Сердюк В.Г. исполняет функции единоличного исполнительного органа. Как участник общества Сердюк В.Г. грубо нарушает свои обязанности участка, которые выразились в следующем: без решения общего собрания была использована прибыль в размере 7 922 298 руб; истцом инициирована аудиторская проверки за 2011 г., которая не проведена по причине непредставления обществом части истребованных документов; не было проведено по требования истца в июле, октябре 2012 г внеочередное собрание участников общества с повесткой дня избрание директора общества, в связи с отказом ответчика провести такое собрание, за что Сердюк В.Г. привлечен к административной ответственности.

Кроме того, Сердюк В.Г. уклоняется от проведения общий собраний для решения вопрос необходимых в деятельности общества, тем самым наносит ущерб деятельности общества, в результате прибыльное предприятие за 2011 г. стало убыточным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 г. в иске отказано. Суд, исследовав приведенные сторонами доводы и доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа участников ООО"Портофлот" Сердюка В.Г. Суд указал: несогласие участника общества с какими-либо действиями иного участника или директора общества не является достаточным основанием для исключения такого участника из состава участников общества.

Не согласившись с решением суда, Гостищев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

27.04.2011 г. проведено общее собрание участников общества, на котором рассмотрев вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности за 2010 г.При этом было установлено, что нераспределенная чистая прибыль общества была частично использована, однако решение участников общества по указанному вопросу не принималось. Данное обстоятельство подтверждено отчетом аудитора за 2010.

В инициированной истцом аудиторской проверке деятельности общества за 2011 г. ответчиком было отказано в нарушение пункта 6.2.2 устава общества и ст. 48 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебным актом суда общей юрисдикции (постановление мирового судьи по делу N 5-379/2012 от 12.12.2012 ) установлена вина Сердюка В.Г. как директора ООО"Портофлот" в незаконном отказе участнику общества Гостищеву В.А. в созыве собрания. В дальнейшем, несмотря не требования истца, ответчик также уклонился от проведения собрания. Отказался Сердюк В.Г. от голосования на собрании, инициированном истцом в порядке ст. 35 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

По данным бухгалтерского баланса деятельность общества в 2011 г. стала убыточной, несмотря на то, что в 2010 прибыль составляла свыше 8 мил. руб., по итогам 2012 г. прибыль составила только 270 000 руб.Истец считает, что снижение рентабельности предприятия следует рассматривать как значительный вред, причиненный обществу, который затрудняет его деятельность.

Со стороны директора общества имеют место и другие нарушения действующего законодательства. Так, наложен штраф за нарушение законодательства в области природопользования; имеется решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства,

Существенное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения спора. Ответчиком представлен баланс от 18.03.2013 г., из которого усматривается, что основные средства, на которые потрачены капитальные вложения общества, отсутствуют. Установлено, что приобретенные обществом суда- теплоходы зарегистрированы за ООО "Портофлот", имеющим другие реквизиты.

16.04.2013 г., истец, получив выписку из ЕГРЮЛ установил, что ответчиком зарегистрировано новое юридическое лицо, 100% долей принадлежит Сердюку В.Г., при этом, новое общество носит то же фирменное наименование - ООО"Портофлот" (ОГРН 1106183003068).При этом, Сердюк В.Г. злоупотребляя своими правами зарегистрировал теплоходы на новое общества; переоформил договоры, лишив общество клиентской базы, использовал наименование общества. Причиненный вред является существенным затрудняет деятельность ООО"Портофлот" (ОГРН 1026103278211).Указанными обстоятельствами также объясняется снижение прибыли в 2011-2012 г.г.

Приведенные факты позволяют суду применить положения статьи 10 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью и исключить Сердюка В.Г. из числа участников ООО"Портофлот",Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Сердюк В.Г. указал, что большая часть приведенных истцом аргументов касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества; истец не доказал систематическое неучастие ответчика в собраниях общества; исключение лица из состава участников общества предусмотрено законом в качестве исключительной меры, сторонами не отрицается, что между ними сложился корпоративный конфликт, который не подлежит разрешению путем исключения участника из общества.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Представитель Гостищева В. А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от ООО "Навигатор Агент",ООО Палмали" и ООО "Трансоптимал-Ростов", в которых сообщено о подписании договоров с вновь созданным юридическим лицом - ООО"Портофлот" (ОГРН 1106183003068). Ранее указанные документы истец не мог представить, так как о перезаключении договоров ему стало известно только в мае 2011 г.

Представитель истца просил также привлечь к участию в деле вновь созданное юридическое лицо, созданное Сердюком В.Г.- ООО"Портофлот" (ОГРН 1106183003068) в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, сложившихся между сторонами отношения, а также учитывая приведенные представителем истца доводы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять представленные дополнительно документы: письма от ООО "Навигатор Агент",ООО Палмали" и ООО "Трансоптимал-Ростов".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора созданное Сердюком В.Г. юридическое лицо с аналогичным названием ООО"Портофлот" (ОГРН 1106183003068),поскольку истец не обосновал, каким образом, принятие по настоящему делу решение может повлиять на права и законные интересы указанного юридического лица. Истец не является и не являлся участником вновь созданного юридического лица, не является участником указанного общества и ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из учредительных документов ООО"Портофлот" (ОГРН 1026103278211) участниками общества являются: Гостищев Владимир Алексеевич и Сердюк Владимир Григорьевич с долей в уставном капитале по 50% каждый. Функции единоличного исполнительного органа исполняет Сердюк В.Г.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Гостищев Владимир Алексеевич, ссылаясь на нарушение Сердюком В.Г. обязанностей участника общества, что делает невозможной деятельность общества, обратился с иском в порядке ст. 10 Закона Об общества с ограниченной ответственностью об исключении его из числа участников общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе Гостищевым В.А. сводятся к тому, что Сердюк В.Г. как директор общества ненадлежащим образом исполняет свои обязанности единоличного исполнительного органа. (пункты 1,2,3 жалобы)

Так, Гостищев В.А. указывает, что ответчиком нераспределенная чистая прибыль общества частично использована в отсутствие решения участников общества; отказано в проведении аудиторской проверке деятельности общества за 2011 г.; судебным актом суда общей юрисдикции (постановление мирового судьи по делу N 5-379/2012 от 12.12.2012 ) установлена вина Сердюка В.Г. как директора общества в отказе истцу в проведении общего собрания участников общества.

Между тем, участник общества с ограниченной ответственностью не может быть исключен из числа участников на основании допускаемых им злоупотреблений в качестве руководителя общества, поскольку доводы истца о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества, должны быть основаны на оценке его действий в качестве участника, а не исполнительного органа общества.

Несогласие участников общества с оценкой действий директора не может быть расценено как грубое нарушение им своих обязанностей либо воспрепятствование деятельности общества. Ненадлежащее исполнение участником общества возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для исключения его из состава участников общества. Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008, от 30.07.2009 N 9322/09 по делу N А55-9233/2008, от 15.07.2009 N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008 и от 17.04.2009 N 4101/09 по делу N А26-1648/2008.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества в случае причинения убытков обществу при осуществлении им своих обязанностей предусмотрена статьей 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Как установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком имеет место корпоративный конфликт, который препятствует нормальной хозяйственной деятельности. Возникшие между участниками разногласия относительно деятельности общества также не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2011 N ВАС-9330/11 и от 28.10.2010 N ВАС-14354/10).

Далее заявитель жалобы указал на уклонение Сердюка В.Г. от участия в общих собраниях.

Гостищев В.А. указывает, что 30.10.2012 г. Сердюк В.Г. не принял участия в голосовании на собрании, по вопросу избрания генерального директора, проведенном в форме заочного голосования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, могут являться основанием для исключения участника из общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о систематическом нарушении ответчиком своих обязанностей именно как участника общества, что приводит к наступлению негативных последствий для самого общества и затрудняет деятельность общества.

Не может быть принят довод заявителя о нарушении обязанностей как участника привлечение Сердюка В.Г. к административной ответственности, в связи с отказом участнику ООО "Портофлот" Гостищеву В.А. в созыве общего собрания. Постановлением N 5-355/2012 от 11.12.2012 г мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности Сердюк В.Г.привлечен как генеральный директор с наложением штрафа в размере 4 000 рублей.

Представитель Сердюка В.Г. пояснил, что штраф уплачен ответчиком из собственных денежных средств. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно пункту 10 Устава общества к компетенции собрания относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. Согласно пункту 10.3 Устава решения об избрании директора принимаются большинством голосов от общего числа голосов. ( том 1 лист дела 79)

Участники общества имеют равные доли в уставном капитале и при наличии корпоративного конфликта между ними, положительное решение вопроса об избрании директора общества исключено.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма N 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма N 151).

Таких доказательств заявитель жалобы не представил, общество осуществляет свою производственную деятельность.

Гостищев В.А. утверждает, что участник общества Сердюк В.Г. причинил обществу существенный вред, выразившийся в привлечении общества к ответственности за нарушение налогового, природоохранного законодательства, а также, в связи с созданием общества с аналогичным названием.

Решением N 414 от 16.05.2012 г. ООО "Портофлот" действительно было привлечено к налоговой ответственности с наложением штрафа в размере 2 500 рублей. за несвоевременное предоставление документов в налоговый орган.

Если истец полагает виновным ответчика как руководителя в причинении убытков в виде уплаченного штрафа, то он вправе предъявить иск о взыскании убытков как с руководителя общества.

Заявитель жалобы сослался на создание Сердюком В.Г. общества с идентичным наименованием - ООО "Портофлот" (ОГРН 1106183003068), произведенную замену исполнителя по договорам, заключенным ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) с контрагентами на вновь созданное общество "Портофлот" (ОГРН 1106183003068) как доказательство причинения убытков, в подтверждение чего представлены договоры с ООО "Палмали" и ООО "Навигатор Агент".

Однако, указанный довод не подтвержден конкретными расчетами с целью подтверждения значимости договорных отношений для ранее созданного ООО "Портофлот". В качестве значительного вреда, существенно затрудняющего деятельность предприятия по вине ответчика, истец указал на снижение рентабельности. Приведенные истцом цифры опровергают это утверждение. Так, по итогам 2011 г. предприятие имело убыток в сумме 4 218 000 рублей, по итогам 2012 г. размер прибыли составил 270 000 рублей. Колебание размера прибыли зависит от многих экономических факторов, получение прибыли в размере меньшем обычное явление предпринимательской деятельности.

Относительно довода заявителя жалобы об отказе истцу в проведении аудиторской проверки деятельности общества за 2011 г. Судом первой инстанции установлено, что приказом N 21-аудит от 14.08.2012 г. по ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Инфо" для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "Портофлот" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. были направлены аудитор Лихачева П.А., квалификационный аттестат А031961 от 27.10.2010 г. и аудитор Порфилкина Г..А., квалификационный аттестат N К000389 от 27.Оо. 1996 г.(том 1,лист дела 105)

В материалы дела представлено заявление о полноте предоставляемой информации, полученным Лихачевой Н.А. 12.09.2012 г. без замечаний. (том 1,лист дела 106)

Истец не обосновал, каким образом, не проведение аудиторской проверки за 2011 г. аудиторами, получившими документы, затруднило, либо сделало невозможной деятельность общества, якобы стало причиной возникновения убытков.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, положенных в основу заявленных требований: причинения обществу значительного вреда, факт невозможности либо существенной затрудненности дальнейшей деятельности общества. Доводы Гостищева В.А., приведенные в апелляционной жалобе носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об оформлении ответчиком имущества общества на вновь созданное им общество, отклонен, поскольку сделки по выводу имущества могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование фирменного наименования хозяйствующего субъекта является основанием для предъявления иска в порядке главы 76 ГК Российской Федерации Российской Федерации, но не для исключения участника из общества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина оплачена по квитанции от 16.04.2013

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела документы, представленные Гостищевым Владимиром Алексеевичем.

Ходатайство Гостищева В.А. о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью"Портофлот" (ОГРН 1106183003068) отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А53-36279\2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов