Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 19АП-5871/10

г. Воронеж

01 июля 2013 г.

Дело N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 14 от 28.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (ОГРН 1024600941507, ИНН 4632018828) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 по делу N А35-11757/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) (ОГРН 1024600952375, ИНН 4630020420) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Далганова Анна Владимировна.

ООО "МедиаКар" (далее - кредитор) 14.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении убытков в размере 1 717 887 руб. 36 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, поданного по делу, возбужденному по заявлению ООО "Трейд" о признании ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МедиаКар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2013 суд объявлял перерыв до 24.06.2013.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители ООО "МедиаКар", арбитражного управляющего Далгановой А.В., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Далгановой А.В. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 14.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков, по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Далганова А.В.

ООО "МедиаКар" является конкурсным кредитором ООО "Курскэкспортхлеб".

ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего Далгановой А.В обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, (ООО "Капитал", г. Курск) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемая сделка совершена 08.12.2009, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 04.03.2010, то есть после вступления в действие Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009, и может быть признана судом недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка, в силу статьи 153, части 1 статьи 154, частей 1, 3 статьи 423, статей 328, 454 Гражданского кодекса РФ, является двусторонней, возмездной и предусматривает встречное представление лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, должнику денежных средств в сумме 1 269 584 руб. 34 коп.

Течение срока исковой давности в данном случае началось не ранее дня открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (не ранее 10.08.2010).

Заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Курской области конкурсным управляющим должника 26.10.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным обратился в суд 26.10.2011, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего Далгановой А.В. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ООО "Капитал", г. Курск, - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009 и применении последствий недействительности сделки, поданного по делу, возбужденному по заявлению ООО "Трейд" о признании ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), несостоятельным (банкротом).

Кроме того, удовлетворена жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия Далгановой А.В. в части непринятия мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника.

В заявлении ООО "МедиаКар" о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, указано, что в связи с неисполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей должник не получил равноценного встречного исполнения обязательства по указанной сделке.

По мнению кредитора, размер убытков составляет разницу между оценочной стоимостью недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи, и ценой по договору, и равен 8 420 000 руб. - 1 269 584, 34 руб. = 7 150 415,66 руб.

Заявленный ООО "МедиаКар" (согласно расчету кредитора) размер причиненных ему убытков составляет 1 717 887 руб. 36 коп., исходя из расчета: 7 150 415, 66 руб. (причиненный размер убытков должнику)* 24, 25% (процентное соотношение требований ООО "МедиаКар" в реестре требований кредиторов должника)= 1 717 887, 36 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявление о взыскании убытков в пользу отдельного кредитора до завершения конкурсного производства не позволяет установить точный размер причиненных убытков отдельному кредитору, в силу предположительности данных расчетов, так как сформированная впоследствии конкурсная масса может покрыть все требования кредиторов.

При этом, исходя из положений пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве путем взыскания с управляющего убытков или необоснованно произведенных расходов в пользу должника.

Таким образом, лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе до завершения процедуры банкротства потребовать от управляющего возмещения убытков путем взыскания их с управляющего в пользу должника.

В настоящее время конкурсная масса ООО "Курскэкспортхлеб" не реализована, процедура не завершена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии всех оснований удовлетворения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии всех оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, и о том, что уже до окончания процедуры конкурсного производства можно сделать вывод о причинении убытков кредитору, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов