Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18231/13

г. Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-6201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей:	Стешана Б.В., Сметанина С.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-6201/13-133-56, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Стройнорма" (ОГРН 1097746843941)

к ГКУ "Дирекция СЗОУО ДО г. Москвы" (ОГРН 1027739853998)

о взыскании долга, неустойки;

и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки.,

при участии:

от истца:	Поляков А.В. по доверенности от 10.02.2013;
от ответчика:	Щеглеватов В.В. по доверенности от 29.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройнорма" (далее - истец, заменен на основании договора о передаче права требования от 06.02.2013 N 15/01-13) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ "Дирекция СЗОУО ДО г.Москвы" (далее - ответчик, заказчик) 1.475.493,91 рублей задолженности по оплате выполненных ООО "АНДРОМЕДА" (далее - подрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 05.06.2012 N 0373200553312000090 (далее - контракт) работ, а также неустойки в размере 1.636.475,84 рублей ввиду несвоевременной оплаты работ.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4.508.024,15 рублей, представил расчет суммы неустойки, которая составила 5.983.518,06 рублей, однако за счет удержания суммы неустойки в размере 1.475.493,91 рублей из сумм подлежащих оплате за выполненные работы по контракту, требование о взыскании неустойки предъявлено в размере 4.508.024,15 рублей.

Решением суда от 16.04.2013 требования сторон удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1.475.493,91 рублей задолженности, 67.437,19 рублей неустойки, госпошлина в размере 19.034,62 рублей. С подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 99.698,77 рублей, госпошлина в размере 1.007,17 рублей. Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1.443.232,33 рублей, госпошлина в размере 18.027,55 рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45.540,12 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование подрядчика об оплате выполненных работ является обоснованным и документально подтвержденным, требование о взыскание неустойки обосновано на взысканную сумму, в свою очередь заказчик, ввиду неправильного исчисления неустойки необоснованно удерживал оплату выполненных работ, а также его требование о взыскание неустойки основано на неправильном исчислении последней.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований подрядчика и удовлетворении его требований, считает, что поскольку работы не закончены к конечному сроку, то он обоснованно исчислил неустойку за нарушения конечного срока выполнения работ исходя из стоимости всех работ по контракту, сославшись на п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указал на то, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

Подрядчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований подрядчика.

Представитель подрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и заказчиком заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территорий в учреждениях образования районов Хорошево-Мневники, Щукино Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

Графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ, а также промежуточные этапы работ.

Подрядчик выполнил задание и сдал результат работ ответчику. Ответчик выполненные работы принял, о чем подписаны двусторонние акты выполненных работ (АВР) на общую сумму: 16.102.855,19 рублей.

Однако ответчик в рамках исполнения обязательств по контракту произвел оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 14.627.361,28 рублей, работы по объекту ГБОУ СОШ N 0143 на сумму 1.459.002,94 рублей и по объекту ОМЦ на сумму 16.490,97, в связи с чем за заказчиком образовалась задолженность в размере 1.475.493,91 рублей, что и явилось причиной обращения подрядчика с иском.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком на основании акта ревизионной комиссии, в связи с просрочкой ООО "АНДРОМЕДА" исполнения обязательств по Контракту, по объекту ГБОУ СОШ N 0143, рассчитана неустойка в размере 2.207.035,00 рублей, направил в адрес подрядчика требование об ее оплате. Поскольку данное требование подрядчик не исполнил, ответчик со ссылкой на п. 5.1.13 контракта произвел удержание суммы неустойки из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, и уменьшил сумму оплаты за выполненные работы на 1.475.493,91 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что пункт 7.3 контракта, устанавливает - в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на данном этапе выполнения работ, установленном Графиком выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению того или иного этапа работ, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, установленного Графиком выполнения работ.

В связи с чем, вопреки мнению заказчика, стороны контракта установили договорную неустойку только за просрочку того или иного этапа работ, никаких других неустоек за просрочку своих обязательств подрядчиком не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца договорную неустойку только за виновно пропущенные сроки окончания работ на указанных этапах в размере, который предусмотрен контрактом (п.7.3. контракта), следует отметить, что удержание необоснованно рассчитанной неустойки, в счет оплаты выполненных работ, является неправомерным.

Довод заказчика о том, что он правомерно исчислил неустойку, за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из стоимости всех работ по государственному контракту, подлежат отклонению, поскольку штрафные санкции за просрочку общего срока выполнения контракта сторонами не согласовывались.

Мнение заказчика о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм процессуального, материального права, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-6201/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.А. Сметанин Б.В. Стешан