Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-4713/12

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А76-16977/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Немчиновой Светланы Борисовны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

Немчиновой Светланы Борисовны - Коровцева Л.Н. (паспорт, доверенность от 16.01.2012 N 74 АА 0593183),

закрытого акционерного общества Нефтепродуктсервис" - Лифановская И.В. (паспорт, доверенность 23.12.2011),

Зуева Сергея Федоровича - Лифановская И.В. (паспорт, доверенность от 30.08.2012 N 74 АА 1119535),

Смирновой Лилии Анатольевны - Лифановская И.В. (паспорт, доверенность от 22.09.2011 N 66 АА 0847098).

Немчинова Светлана Борисовна (далее - Немчинова С.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, инспекция), Зуеву Сергею Федоровичу (далее - Зуев С.Ф.), закрытому акционерному обществу "Нефтепродуктсервис" (ИНН 6659185442, ОГРН 1086659020854, далее - общество "Нефтепродуктсервис", общество) о признании недействительными решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа изменений к Уставу общества "Нефтепродуктсервис" N 1/110815, записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.08.2011 государственный регистрационный номер 2117455046179.

Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Лидия Анатольевна (далее - Смирнова Л.А.).

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 исковые требования Немчиновой С.Б. к обществу "Нефтепродуктсервис" и регистрирующему органу удовлетворены, в удовлетворении требований к Зуеву С.Ф. отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Алексей Владимирович (далее - Власов А.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение арбитражного суда от 04.04.2012 отменено, в удовлетворении искового заявления Немчиновой С.Б. о признании недействительными решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа изменений к Уставу общества "Нефтепродуктсервис" N 1/110815, записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2011 государственный регистрационный номер 2117455046179 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

29.05.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Немчиновой С.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылается на установленные им в ходе рассмотрения иного дела N А76-22560/2011 существенного обстоятельства. Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в рамках дела N А76-22560/2011, Власовым А.В. как директором общества 15.01.2010 подано заявление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения общества "Нефтепродуктсервис" к закрытому акционерному обществу "Урал Нефть". Основанием явилось в том числе решение N 2 единственного акционера общества от 13.12.2009, подписанное Смирновой Л.А.

При этом, согласно представленным Власовым А.В. в материалы настоящего дела документам он приобрел 100 % акций общества "Нефтепродуктсервис" у Смирновой Л.А. 26.10.2009.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Власова А.В.

У Немчиновой С.Б. имелись достаточные основания для заявления о фальсификации. Смирновой Л.А. представлены недостоверные сведения о подписании ей договора купли-продажи N 1 от 26.10.2009 с учетом принятия ею как акционером общества решения о реорганизации 13.12.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание регистрирующий орган, Власов А.В. представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков, третьего лица Смирновой Л.А. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Немчиновой С.Б. поддержал заявление в полном объеме, просил постановление суда от 04.10.2012 отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчиков, третьего лица Смирновой Л.А. с заявлением не согласен, просил постановление оставить без изменения, заявление оставить - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица Смирновой Л.А., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, указанные истцом как вновь открывшиеся, суд апелляционной инстанции не находит их существенными в связи со следующим.

Предметом настоящего искового заявления является признание недействительными решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа изменений к Уставу общества "Нефтепродуктсервис" N 1/110815, записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2011 государственный регистрационный номер 2117455046179.

В постановлении от 04.10.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия права на судебную защиту, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами наличие прав акционера. Судом апелляционной инстанции указано, что основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

В данном случае представление Власовым А.В. как директором общества 15.01.2010 в регистрирующий орган заявления на основании решения N 2 единственного акционера общества от 13.12.2009, подписанного Смирновой Л.А., не способно повлиять на вывод суда о неподтверждении истцом надлежащими доказательствами наличия прав акционера общества.

Не способно повлиять на вывод суда о неподтверждении истцом надлежащими доказательствами прав акционера представление Смирновой Л.А. сведений суду о подписании ей договора купли-продажи N 1 от 26.10.2009.

Суд отмечает, что в постановлении от 04.10.2012 к сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи акций от 26.10.2009 между Смирновой Л.А. и Власовым А.В., выписке из реестра акционеров от 02.11.2009 суд отнесся критически. После того, как судом подлинники названных документов обозревались в судебном заседании, лицо уклонилось от их представления для целей проверки заявления о фальсификации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом не являются существенными и не могли повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта наличия права на судебную защиту. Наличие прав акционера у истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судебный акт суда первой инстанции от 04.04.2012 пересмотрен в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе на основании апелляционной жалобы общества "Нефтепродуктсервис".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Немчиновой Светланы Борисовны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А76-16977/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко