Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 08АП-3531/13

город Омск

05 июля 2013 г.

Дело N А81-273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А81-273/2013 относительно распределения судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3531/2013) открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года по делу N А81-273/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" (ОГРН 1127232054355, ИНН 7202240181) к открытому акционерному обществу "Севернефтегазпром" (ОГРН 1028900699035, ИНН 8912001990) о взыскании 925 888 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" (далее - ООО "Тюменьтехнотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севернефтегазпром" (далее - ОАО "Севернефтегазпром", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 888 руб. 91 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором цессии N 31 от 06.11.2012 истец приобрел у закрытого акционерного общества "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус") права требования к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 888 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-273/2013 с ОАО "Севернефтегазпром" в пользу ООО "Тюменьтехнотрейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 888 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 517 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Севернефтегазпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А70-9544/2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Севернефтегазпром" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое не было получено ответчиком на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь вышеизложенным, определением от 31.05.2013 по делу N А81-273/2013 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления на 02.07.2013.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ОАО "Севернефтегазпром" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.

Представители ОАО "Севернефтегазпром", "Тюменьтехнотрейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ООО "Тюменьтехнотрейд" представило договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013, заключенный между ООО "Тюменьтехнотрейд" и Поздняковой Е.В.

По условиям договора Позднякова Е.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ООО "Тюменьтехнотрейд" (заказчику) юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу о взыскании с ОАО "Севернефтегазпром" процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных решениях, подготовить необходимые документы и направить в арбитражный суд, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела, консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 16 950 руб., включая НДФЛ 13 %.

ООО "Тюменьтехнотрейд", произвело оплату оказанных по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2013 в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2013 N 2.

Суду предоставлен оригинал указанного документа.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден истцом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства со стороны ООО "Тюменьтехнотрейд" доказаны.

В свою очередь, вторая сторона обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств в обоснование чрезмерности расходов не представлено.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим причинам:

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11 по делу N А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных обществу услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

Как усматривается из условий договора, исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных решениях, подготовить необходимые документы и направить в арбитражный суд, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела, консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Между тем представитель ООО "Тюменьтехнотрейд" в заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28.05.2013, не явился, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поэтому предъявленные 15 000 руб. не могут быть взысканы со второй стороны в полном объеме, поскольку вопреки условиям договора весь объем услуг, за который была установлена данная цена, оказан заказчику не был.

Доказательств обратного в деле нет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически исполнителем по договору оказаны услуги только в виде ознакомления с документами и направления в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из договора, стороны установили цену договора по представительству в суде апелляционной инстанции за выполнение двух основных видов работ - составление процессуальных документов и непосредственно представительство в суде.

Поскольку стороны договором не установили стоимость одного судодня, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 7 500 руб., то есть в размере _ от общей цены (с учетом того, что цена установлена за два вида действий).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая правила статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы истца по оплате услуг представителя на ОАО "Севернефтегазпром" в сумме 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Тюменьтехнотрейд" 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова