Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-3929/13 (ключевые темы: установка рекламных конструкций - полосы отвода автомобильных дорог - национальные стандарты - административная ответственность - Закон о рекламе)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-3929/13

город Омск

04 июля 2013 г.

Дело N А75-651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3929/2013) Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2013 по делу N А75-651/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора г. Когалыма к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокурора г. Когалыма - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Прокурор г. Когалыма (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (далее - общество, ОАО "Тюменьэнерго") к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (далее по тексту - КоАП РФ).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением от 01.04.2013 по делу N А75-651/2013 требования прокурора были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вменное ему правонарушение было совершено Обществом в отсутствии вины. По убеждению подателя жалобы судом не принято обстоятельство, что ОАО "Тюменьэнерго" принимало меры по получению разрешения на установку рекламной продукции, и не получив ответ Ответчик в ноябре месяце 2005 года установил рекламный стенд.

Также податель жалобы указывает на неверную квалификацию административным органом и судом совершенного Обществом административного правонарушения. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в случае установки рекламной конструкции в нарушение требований стандартов в границах полосы отвода автомобильной дороги, административная ответственность наступает в соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, на что особо указывается в диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Общество указывает, что статья 14.37 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ и обратной силы не имеет.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой с привлечением специалистов ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму и эксперта дорожного хозяйства МКУ "Коммунспецавтотехника" проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами г. Когалыма.

Из акта обследований дорожных условий улично-дорожной сети от 06.12.2012 следует, что обществом установлен рекламный объект (отдельно стоящая металлическая конструкция с бетонным основанием и рамой для баннера с размерами примерно 3х4 м) по адресу: г. Когалым, ул. Южная район остановочного пункта на 2-м заезде на дачи с нарушением п. 6.1.,6.6 ГОСТ Р 52044-2003-ближе 5 метров от бровки земляного полотна, фактически на расстоянии 3,2 метра. Кроме того, в нарушение указанных пунктов ГОСТ Р 52044-2003 - ближе 25 метров от дорожного знака 1.17. "искусственная неровность", фактически на расстоянии 16 метров и ближе 50 метров от пешеходного перехода, фактически на расстоянии 43 метра.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что рекламная конструкция установлена без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

27.12.2012 в отношении общества прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением от 01.04.2013 по делу N А75-651/2013 суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" предусмотрено со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.08.2004 N 2-ст действие указанного ГОСТа было приостановлено.

Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 N 170-ст "О введении в действие национального стандарта с изменением N 1" введен в действие с 01.09.2005 для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Следовательно, положения названного ГОСТа носят обязательный характер и применимы при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 6.1 упомянутого ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Как было установлено судом первой инстанции, принадлежащая обществу рекламная конструкция по адресу: г. Когалым, ул. Южная район остановочного пункта на 2-м заезде на дачи установлена с нарушением требований пункта 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

Из анализа положений статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

По настоящему делу в ходе прокурорской проверки был установлен факт самовольной установки обществом конструкции с бетонным основанием и рамой для баннера с размерами примерно 3х4 м) по адресу: : г. Когалым, ул. Южная район остановочного пункта на 2 -м заезде на дачи, ближе 25 метров от дорожного знака 1.17. "искусственная неровность" (16 м) и ближе 50 метров от пешеходного перехода (43 м), а также сбоку от дороги ближе 5 метров от бровки земляного полотна (3,2-м), содержащая сведения о предприятии "Тюменьэнерго, Когалымские электрические сети".

Учитывая, что данная конструкция была установлена обществом вне места нахождения юридического лица, а информация, размещенная на конструкции, о наименовании юридического лица, преследовала исключительно цели формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его услугам, следовательно, она является рекламной конструкцией.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом рекламная конструкция установлена и эксплуатируется с нарушениями ГОСТа Р 52044-2003 и без наличия разрешения, в связи, с чем факт совершения обществом административного правонарушения установлен.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в случае установки рекламной конструкции в нарушение требований стандартов в границах полосы отвода автомобильной дороги, административная ответственность наступает в соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, на что особо указывается в диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ.

Для целей квалификации деяния лица по установке рекламной конструкции в нарушение требований стандартов в границах полосы отвода автомобильной дороги по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ необходимо установить факт противоправного размещения конструкции именно в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Поскольку в материалах дела отсутствует документация по планировке территории, позволяющая установить границы полосы отвода автомобильной дороги, и таковая не была представлена Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении, постольку апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 11.21 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "Тюменьэнерго" принимало меры по получению разрешения на установку рекламной продукции, и не получив ответ Ответчик в ноябре месяце 2005 года установил рекламный стенд, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя вины. Напротив означенное поведение свидетельствует о целенаправленном нарушении Обществом норм действующего законодательства. Общество не было лишено возможности оспорить бездействие уполномоченного органа в судебном порядке и обязать его (орган), при наличии на то правовых оснований, выдать соответствующее разрешение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламной конструкции и ее эксплуатации с нарушениями ГОСТа Р 52044-2003 и без наличия разрешения на ее установку.

Вменяемое Обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем Общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения. Утверждение ответчика, что рекламная конструкция была установлена в 2005 году, не освобождает владельца рекламной конструкции от получения разрешения в установленном порядке, и приведение конструкции в состояние, соответствующее техническому регламенту.

Поскольку эксплуатация Обществом установленной без разрешения рекламной конструкции продолжалась и после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым введена административная ответственность по статье 14.37 КоАП РФ, то установка рекламной конструкции в период, когда соответствующая норма в законе отсутствовала, не освобождает ответчика от административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент проверки статья 14.37 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, действовала. Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения о привлечении Общества к административной ответственности не истек.

В силу изложенного доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, отклоняются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 2271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2013 по делу N А75-651/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова