Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 04АП-2232/13

г. Чита

04 июля 2013 г.

Дело N А19-17394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОСПИЛ" на временного управляющего Стефанкив В.М., обязании временного управляющего провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации по делу N А19-17394/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" (ОГРН 1103818000330 ИНН 3818027495, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Строительная, 5, 35 ) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В,)

при участии в судебном заседании:

от кредиторов Ровенского С.Н., ООО "Завод Лесфорт": представитель по доверенностям 12.02.2013 Славущев В.В.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года заявление ООО "Верхнеленское Речное Пароходство" признано обоснованным, в отношении ООО "РОСПИЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стефанкив В.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года ООО "РОСПИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 22.10.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОСПИЛ" возложено на временного управляющего ООО "РОСПИЛ" Стефанкив Владимира Михайловича; суд обязал временного управляющего Стефанкив В.М., не позднее 16.05.2013, провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "РОСПИЛ" назначен к рассмотрению на 23.05.2013.

С определением суда от 30.04.2013 не согласился кредитор должника ООО "Верхнеленское речное пароходство" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Стефанкив В.М. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением суда от 26.10.2012 в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим был утвержден Стефанкив В.М., рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 19.02.2013. До 19.02.2013 временным управляющим были проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры наблюдения, в том числе проведено первое собрание кредиторов должника. Судом не принималось определение об отложении первого собрания кредиторов должника. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов были включены ООО "Верхнеленское речное пароходство", ООО "Транс-Сибирская лесная компания" и ФНС России. На дату принятия оспариваемого судебного акта, первое собрание кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено и не признано недействительным. Каких-либо иных собраний кредиторов временным управляющим не проводилось. Вместе с тем, суд пришел к неправильному выводу, что в материалах дела имеются два протокола первого собрания кредиторов должника - от 08.02.2013 и 29.03.2013, поскольку судом не дана оценка протоколу собрания кредиторов, созванного по инициативе ООО "Завод Лесфорт". В адрес временного управляющего требование о проведении собрания кредиторов не поступало, в связи с чем ни у одного из кредиторов должника, принимавших участие в собрании 29.03.2013 не возникло право проведения собрания кредиторов, следовательно, документ, представленный в дело ООО "Завод Лесфорт" не является протоколом собрания кредиторов и доказательством проведения собрания и принятия каких-либо решений. Таким образом, суд пришел к неправомерному выводу о том, что у кредиторов имеются разногласия по кандидатуре арбитражного управляющего и неправомерно при наличии доказательств возможности утверждения Стефанкив В.М. в качестве конкурсного управляющего возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Стефанкив В.М. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель кредиторов должника ООО "Завод Лесфорт" и Ровенского С.Н. возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Письменную позицию ООО "Завод Лесфорт", представленную в материалы дела, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку предстаивтелей не обеспечили.

ФНС России просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, а также просила учесть мнение уполномоченного органа о согласии с доводами апелляционной жалобы ООО "Верхнеленское речное пароходство".

ООО "Верхнеленское речное пароходство" заявило об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обжалованием решений собрания кредиторов от 29.03.2013, созванного по инициативе ООО "Завод Лесфорт", рассмотрение которого назначено в суде первой инстанции на 04.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела по обжалованию решений собрания кредиторов от 29.03.2013 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего вопроса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредиторов ООО Завод Лесфорт" и Ровенского, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Верхнеленское речное пароходство" обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года заявление ООО "Верхнеленское Речное Пароходство" признано обоснованным, в отношении ООО "РОСПИЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стефанкив В.М.

Арбитражный управляющий 08.02.2013 провел первое собрание кредиторов, в котором приняли участие представители кредиторов ООО "Верхнеленское речное пароходство" и ФНС России с общим объемом требований в размере 22 703 415,10 руб., что на дату проведения собрания кредиторов составляло 99, 85% от всей суммы голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На данном собрании утвержден отчет временного управляющего; приняты: решение об открытии конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, не образовывать комитете кредиторов, не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, утвердить на следующую процедуру кандидатуру арбитражного управляющего Стефанкив В.М. (член НП СОПАУ "Альянс управляющих"), не привлекать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организации, поручить обязанности реестродержателя арбитражному управляющему, определить местом проведения собрания кредиторов: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 135 оф. 207, один раз в квартал, не включать в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос: "отложить собрание кредиторов ООО "РОСПИЛ", назначенное временным управляющим на 08.02.2013, на 7 дней". По итогам указанного собрания кредиторов временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства.

Также из материалов дела следует, что 29.03.2013 проведено собрание кредиторов ООО "РОСПИЛ" по инициативе конкурсного кредитора ООО "Завод Лесфорт", в котором приняли участие кредиторы должника: Ровенский С.Н., ЗАО "Золотодобывающая артель старателей "Чуя", ООО "Завод Лесфорт" с общим объемом требований в размере 82 958 935, 93 руб., что составляло 51,5% голосов от числа собравшихся кредиторов. На собрании 29.03.2013 приняты решения: отчет временного управляющего не принимать к сведению, финансовое оздоровление не вводить, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, комитете кредиторов не образовывать, дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, утвердить арбитражного управляющего ООО "РОСПИИЛ" из числа членов НП СРО АУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", реестродержателя не выбирать, утвердить место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр.1.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая решение о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОСПИЛ" на временного управляющего ООО "РОСПИЛ" Стефанкив Владимира Михайловича, а также об обязании временного управляющего Стефанкив В.М., не позднее 16.05.2013, провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, исходил из того, что в материалах дела, в том числе протоколов собраний кредиторов ООО "РОСПИЛ" от 08.02.2013, от 29.03.2013 у кредиторов должника имеются разногласия по кандидатуре арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "РОСПИЛ", а решения собрания кредиторов, в том числе по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, считаются не принятыми, ввиду установленного судом отсутствия кворума на собрании от 08.02.2013 и нарушения установленного законом порядка проведения собрания 29.03.2013. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии возможности утвердить арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства в отношении должника.

Четвертый арбитражный апелляционный приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что при наличии между конкурсными кредиторами должника разногласий по кандидатуре арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, возможность утвердить арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства, отсутствует.

В данном случае при рассмотрении вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства, в материалы дела был представлен протокол первого собрания кредиторов от 08.02.2013, исходя из которого, собранием кредиторов было принято решение о кандидатуре конкурсного управляющего.

Указанное решение собрания кредиторов было проведено в срок установленный законом, кворум на собрании имелся, решения собрания не отменены, и не обжалованы.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов от 29.03.2012 не являлось первым собранием кредиторов.

Выводы суда о том, что в собрании кредиторов не принимали участие ряд крупных кредиторов, не является основанием для признания решения собрания недействительным, так как на момент проведения собрания 08.02.2012 в нем приняли участие кредиторы, включенные в реестр.

Обеспечительных мер по ограничению проведения первого собрания кредиторов не принималось.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Откладывая рассмотрение вопроса об утверждении отчета временного управляющего, суд первой инстанции не возлагал в определении об отложении на временного управляющего обязанность по отложению проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет собранию кредиторов права впоследствии отменять свое решение в части выбора заявленной саморегулируемой организации, а также изменять решение в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, кроме причин прямо указанных в законе (освобождение или отстранение арбитражного управляющего).

Таким образом, не имелось объективных препятствий для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсным управляющим ООО "РОСПИЛ" кандидатуры Стефанкив В.М.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованным.

Вместе с тем отмена обжалуемого судебного акта не может привести к защите нарушенного права, так как на настоящий момент вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассмотрен, имеется определение суда об утверждении Саитгареева Г.Б. конкурсным управляющим ООО "Роспил".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае выбранный способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав конкурсного кредитора, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и определение суда первой инстанции также не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-17394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова