Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 08АП-3695/13

город Омск

03 июля 2013 г.

Дело N А70-10249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3695/2013) общества с ограниченной ответственностью "Парковка" (далее - Общество, ООО "Парковка", заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу N А70-10249/2012 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1067203322295, ИНН 7202150354)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N 4, Инспекция, налоговый орган),

о признании незаконными решений от 24.05.2012 N 10545 и N 156,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Парковка" - Павловец Е.В. по доверенности от 12.04.2013;

от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - Караваев Е.В. по доверенности от 09.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парковка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 от 24.05.2012 N 10545 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ИФНС России по г.Тюмени N 4 от 24.05.2012 N 156 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которыми Инспекцией установлено исчисление Обществом в завышенных размерах суммы налога, подлежащей возмещению за 3 квартал 2011 года, в размере 1 854 002 руб. и отказано в возмещении заявителю указанной суммы из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что главной целью Общества в рассматриваемой ситуации являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, о чем свидетельствуют обстоятельства, характеризующие самого заявителя и его деятельность, финансовое состояние до и после заключения договора подряда с закрытым акционерным обществом "Сибирский альянс". При этом суд первой инстанции указал, что фактически монтажные и ремонтные работы были выполнены Обществом без привлечения подрядной организации, и расчеты между ООО "Парковка" и названным юридическим лицом не производились.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что факт выполнения закрытым акционерным обществом "Сибирский альянс" (далее также - подрядчик) строительно-монтажных работ подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, иными первичными документами. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что фактически выполнение монтажных и ремонтных работ было произведено непосредственно Обществом без привлечения подрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также отметило, что ООО "Парковка" не имело возможности самостоятельно, без привлечения подрядчика, осуществлять строительство многоэтажного паркинга, в то время как закрытое акционерное общество "Сибирский альянс" напротив обладало необходимыми имущественными и трудовыми ресурсами для проведения строительных работ.

В судебном заседании представитель Общества требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.11.2011 Обществом представлена в ИФНС России по г.Тюмени N 4 уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

В период с 25.11.2011 по 27.02.2012 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной выше уточненной налоговой декларации ООО "Парковка".

На основании данных, установленных в ходе проверки, а также полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом выявлено исчисление Обществом в завышенных размерах суммы налога, подлежащей к возмещению за 3 квартал 2011 года.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт N 37455 от 13.03.2012 (т.1 л.д.17-27).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекцией были приняты решение от 24.05.2012 N 10545 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.28-46) и решение от 24.05.2012 N 156 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.47-64), в соответствии с которыми ООО "Парковка" отказано в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 854 002 руб. и в возмещении указанной суммы из средств федерального бюджета.

Полагая, что указанные решения налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

07.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Парковка" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.11.2004 года N 324-0, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (т.3 л.д.18), ООО "Парковка" в период с 2009 по 2010 годы осуществляло строительство многоэтажного паркинга по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 105.

При этом Обществом для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ на указанном выше объекте в соответствии с договором подряда от 28.07.2009 (т.1 л.д.105-107) был привлечён подрядчик - закрытое акционерное общество "Сибирский альянс".

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 28.07.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Сибирский альянс" в лице генерального директора Охмана Евгения Силиковича и ООО "Парковка" в лице генерального директора Охмана Евгения Силиковича (далее - договор), подрядчик обязуется осуществить по заданию Общества строительство многоэтажного паркинга по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 105.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить указанную работу в период с 01.08.2009 по 01.12.2010.

Пунктом 2.1 договора, сметной документацией (т.1 л.д.108, 110, 112, 114, 116), являющейся неотъемлемой частью Договора, и актом выполненных работ общая стоимость выполняемых подрядчиком работ установлена в размере 136 509 554 руб.

Пунктом 3 договора определён порядок расчётов: по факту выполненных работ на основании актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласованных обеими сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2010 к Договору (т.1 л.д.117) определён срок окончательного расчёта за выполненные работы - не позднее 28.09.2012.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Обществом в подтверждение выполненных подрядчиком работ представлены счета-фактуры N 22 от 25.08.2009 (т.2 л.д.4), N 23 от 25.09.2009 (т.2 л.д.65), N 29 от 31.12.2009 (т.2 л.д.15), N 1 от 30.01.2010 (т.2 л.д.20).

Изучив указанные документы по сделке с закрытым акционерным обществом "Сибирский альянс", Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем в принятии вычетов по НДС отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждающие следующие обстоятельства:

1) участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Так, проверкой установлено, что в период строительства многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 105, руководителем ООО "Парковка" и закрытого акционерного общества "Сибирский альянс" являлось одно и то же лицо - Охман Евгений Силикович. Кроме того, установлено, что Охман Е.С. является учредителем закрытого акционерного общества "Сибирский альянс" с долей участия 33% в уставном капитале, а также учредителем ООО "Парковка" с долей участия 15 % (в настоящее время доля участия 18%).

Таким образом, Охман Е.С. являлся учредителем и руководителем названных организаций, соответственно обладал правом подписи всех первичных, а также банковских документов этих организаций и имел возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность обеих организаций.

При этом пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимые лица для целей налогообложений определяются как физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц. В пункте 1 статьи 20 НК РФ также перечислены лица, которые являются взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что совпадение личности единоличного исполнительного органа ООО "Парковка" и закрытого акционерного общества "Сибирский альянс" свидетельствует о взаимозависимости участников спорных сделок;

2) наличие расчетов в одном банке;

3) отсутствие расчетов подрядчика с субподрядчиками по строительству многоэтажного паркинга в рамках заключённого договора с ООО "Парковка";

4) отсутствие расчетов за выполненные работы по строительству многоэтажного паркинга между ООО "Парковка" и подрядчиком, что подтверждается банковскими выписками по счетам ООО "Парковка" и закрытого акционерного общества "Сибирский альянс", документами, представленными ООО "Парковка" (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62), протоколами допросов руководителя ООО "Парковка" от 27.02.2012 (т.3 л.д.57-59) и от 22.05.2012 (т.3 л.д.60-62).

При этом довод заявителя о том, что Общество осуществило частичную оплату выполненных работ в размере 1 603 559 руб. 46 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований, составленным на основании соглашения между ООО "Парковка" и подрядчиком от 31.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом предоставлены доказательства, опровергающие его.

Так, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО "Парковка" и закрытым акционерным обществом "Сибирский альянс" заключен договор займа от 08.10.2008 N 20 (т.4 л.д.130-132), в соответствии с которым Общество является кредитором, а закрытое акционерное общество "Сибирский альянс" - должником, сумма основного долга составляет 1 567 000 руб., проценты - 78 350 руб.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.12.2009 зачету подлежат денежные требования по договору займа от 08.10.2008 N 20 в размере 1 210 846 руб. и денежные требования по договору подряда от 28.07.2009.

В то же время, в материалах дела представлена выписка по счету Общества из филиала N 6602 банка ВТБ 24 (ЗАО), из которой следует, что закрытое акционерное общество "Сибирский альянс" осуществило возврат ООО "Парковка" процентного займа по договору N 20 от 08.10.2008 в размере 727 000 руб. (т.3 л.д.66-141). Поэтому на 31.12.2009 у закрытого акционерного общества "Сибирский альянс" имелась задолженность перед Обществом в сумме 918 350 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Парковка" и подрядчик не могли зачесть актом зачета взаимных требований от 31.12.2009 сумму денежных требований в размере 1 210 846 руб.

Иных документов, кроме акта зачета взаимных требований, подтверждающих факт оплаты подрядчику строительных работ со стороны Общества, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено;

5) у ООО "Парковка" отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговым органом установлено, что с момента создания и до конца 2007 года заявителем представлялись "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации, по единому социальному налогу и страховым взносам, декларация по налогу на имущество представлена с незначительными суммами (176 руб.). Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год, по итогам года получен убыток в размере 3 000 руб., стоимость основных средств предприятия незначительная - 7 000 руб., на балансе числится объект незавершенного строительства стоимостью 4 385 000 руб.

За период с 2008 по 2009 годы Обществом представлялись декларации с минимальными показателями или с "нулевыми" показателями. Суммы по налогу на добавленную стоимость от реализации в незначительной степени превышают суммы налоговых вычетов, суммы расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, практически равны доходам от реализации; согласно отчетности по единому социальному налогу и страховым взносам за 2008 год численность работников организации - 2 человека.

Таким образом, довод Инспекции о том, что Общество до совершения сделки с подрядчиком хозяйственной деятельности не вело, на момент заключения договора у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, является обоснованным.

С другой стороны, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что закрытое акционерное общество "Сибирский альянс" имело имущество, необходимое для осуществления строительно-монтажных работ: транспортные средства (как самоходные, так и на пневматическом и гусеничном ходу), иные механизмы, а также лицензию N 038898 от 26.11.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений (т.3 л.д.11). Налоговая и бухгалтерская отчетность, предоставляемая подрядчиком в 2007-2009 годах также свидетельствует о том, что последним осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что материалами дела (см. т.3 л.д.52) подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт выполнения строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного паркинга по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 105 (готовность 30%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие работы выполнялись закрытым акционерным обществом "Сибирский альянс" в собственных интересах и для собственных нужд.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, в настоящем конкретном случае недобросовестность заявителя (как плательщика налога на добавленную стоимость) состоит в том, что документы (в том числе, договор подряда от 28.07.2009, счета-фактуры N 22 от 25.08.2009, N 23 от 25.09.2009, N 29 от 31.12.2009, N 1 от 30.01.2010), представленные Обществом в налоговый орган и свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по заданию и для нужд ООО "Парковка", содержат недостоверные сведения и изготовлены Обществом и подрядчиком в целях уклонения закрытым акционерным обществом "Сибирский альянс" от обязанности по исполнению требований, содержащихся в пункте 6 статьи 171 НК РФ, пунктах 1, 5 статьи 172 НК РФ, по предоставлению "пакета" документов для получения вычетов по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Парковка" создано лишь для получения дохода за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 854 002 руб. и для отказа Обществу в возмещении названной суммы.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Парковка" осуществляло строительные работы самостоятельно, без привлечения подрядчика, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, однако не повлек принятия неправильного решения по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу N А70-10249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парковка" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.05.2013 N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков