Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 19АП-2256/13

г. Воронеж

02 июля 2013 г.

Дело N А48-4223/2012

Судья Владимирова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовидение" (ОГРН 1083254016120, ИНН 3255505349) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу N А48-4223/2012 (судья Пронина Е.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Бафанова Николая Владимировича (ОГРН 310575231500010, ИНН 575208575809) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовидение" (ОГРН 1083254016120, ИНН 3255505349) о взыскании задолженности в сумме 18 000 руб. и процентов в сумме 1 043 руб. 63 коп.

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовидение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу N А48-4223/2012, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель ссылается на отсутствие разъяснения в обжалуемом судебном акте порядка обжалования и первоначальное ошибочное направление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 22.03.2013. Срок апелляционного обжалования истек 22.04.2013. Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 13.06.2013, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Правовидение" первоначально направило апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании частей 1, 2 статьи 257 АПК РФ.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, свидетельствует о нарушении заявителем установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с не разъяснением в обжалуемом судебном акте порядка обжалования и первоначальное ошибочное направление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.

Порядок обжалования судебных актов установлен в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и является общедоступным для участвующих в деле лиц, в том числе подающих соответствующие жалобы в суд, незнание установленных законом обязанностей не освобождает от ответственности за их нарушение.

У общества с ограниченной ответственностью "Правовидение" имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Несоблюдение требований арбитражно-процессуального законодательства при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Правовидение" по платежному поручению N 656 от 29.05.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Правовидение" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу N А48-4223/2012 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовидение" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу N А48-4223/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовидение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 656 от 29.05.2013.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Владимирова