Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

04 июля 2013 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,,

при участии:

от ООО "Раста": Скоропупова А.А. по доверенности от 01.02.2013,

от должника: Марисова Т.С. по доверенности N 2 от 29.12.2012,

от уполномоченного органа: Лукьянова А.В. по доверенностиот 17.12.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раста" (рег. N 07АП-1584/13(12)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2013 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раста" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 500 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2012 года было возбуждено производство по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 февраля 2013 года.

01 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Раста" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требования в размере 38 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "РАСТА", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства злоупотребления правом сторонами договора поручительства не представлены. Договор поручительства является возмездным, стоимость оказанных услуг по договору не является завышенной. Доказательства заключения сделки с заинтересованным лицом не представлены, судом первой инстанции не исследовано, действовали ли Дугельный А.П. и должник при заключении и исполнении договора исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ на апелляционную жалобу представлен отзыв Федеральной налоговой службой, в котором уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как должник и поручитель по договору являются аффилированными лицами, заключение договора возмездного оказания свидетельствует о недобросовестном поведении Дугельного А.П.. Злоупотребление правом при совершении сделки является основанием для признания её ничтожной и отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и должника поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Федеральной налоговой службы о приобщении списка аффилированных лиц ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на 30.06.2007 рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, список аффилированных лиц ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на 30.06.2007 приобщается к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между ЗАО "Северский стекольный завод" (заказчик) и Дугельным Александром Петровичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 6-7), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению поручительства (по заключению договоров поручительства) в обеспечение обязательств заказчика перед кредитными организациями при наличии волеизъявления на заключение такого договора со стороны таких кредитных организаций, выражаемого в заключении договора поручительства с исполнителем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, характеристика основного обязательства, в обеспечение которого будет предоставляться поручительство, указывается в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в которых должно быть отражено наименование кредитной организации, существенные условия кредитного договора, размер вознаграждения исполнителя, исходя из порядка расчета такого вознаграждения, установленного пунктом 2.1 настоящего соглашения.

Стоимость услуг по договору составляет 10% от суммы основного договора по обязательству заказчика, в обеспечение которого предоставляется поручительство. Стоимость услуг по каждому договору поручительства, подписанному в рамках настоящего договора, определяется в приложениях к настоящему договору, которые оформляются в порядке, установленном пунктом 1.2 настоящего соглашения (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента получения заказчиком требования об оплате от исполнителя.

За нарушение сроков оплаты стоимости услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в период просрочки из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложениям и актам выполненных услуг к договору возмездного оказания услуг от 31.08.2007 исполнителем оказаны услуги на сумму 38 500 000,00 рублей (л.д. 8-15).

03.06.2012 между Дугельным А.П. (цедент) и ООО "РАСТА" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ЗАО "Северский стекольный завод" в сумме 38 500 000,00 рублей, возникшее у цедента как исполнителя на основании договора возмездного оказания услуг от 31.08.2007 (л.д.18-21).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора возмездного оказания услуг представляет собой злоупотребление правом со стороны Дугельного А.П., генерального директора мажоритарного акционера должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что договор возмездного оказания услуг, являющийся основанием для включения требований в реестр, является ничтожным, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом.

Материалами дела подтверждается, что Дугельный А.П. является генеральным директором ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", мажоритарного акционера должника. В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые являются аффилированными лицами должника. Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которой аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Таким образом, Дугельный А.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как установил суд первой инстанции, заключение договора возмездного оказания услуг свидетельствует о недобросовестном поведении Дугельного А.П., получившего право требования к должнику в размере более чем 10% от привлеченных последним кредитных средств. Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу N А45-11177/2010, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2012 NВАС-5142/12).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поэтому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Наличие или отсутствие иных кредиторов у должника в момент заключения договора возмездного оказания услуг не является основанием для отмены правомерного вывода суда первой инстанции, что договор является ничтожным в связи с допущенным при его заключении злоупотреблении правом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2013 года по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко