Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-16588/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-15207/13-79-146

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васюковой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-15207/13-79-146, вынесенное судьей Дранко Л.А.,

по заявлению Васюковой Людмилы Сергеевны (г. Москва)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

об оспаривании отказов в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество; об обязании внести в ЕГРП соответствующие изменения, осуществить государственную регистрацию,

при участии:

от заявителя: Бурдин А.М. по доверенности от 21.11.2012 N 50АА2547179;

Титова Н. А. по доверенности от 21.11.2012 N 50АА2547179

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Васюкова Людмила Сергеевна с заявлением, о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве:

в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 28А, строение 1, оформленный письмом N 03/099/2012-777, 779 от 30 ноября 2012 года;

в государственной регистрации права собственности внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 28А, строение 2, оформленный письмом N 03/099/2012-802, 806 от 30 ноября 2012 года;

в государственной регистрации права собственности внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красносолнечная, д. 28А, строение 3, оформленный письмом N 03/099/2012-813, 814 от 30 ноября 2012 года;

в государственной регистрации права собственности внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 28А, строение 4, оформленный письмом N 03/099/2012-809, 810 от 30 ноября 2012 года.

Также Васюковой Людмилой Сергеевной заявлены требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 28А. строение 1; осуществить государственную регистрацию права собственности и внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 28А, строение 2; осуществить государственную регистрацию права собственности и внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная. д. 28А, строение 3; осуществить государственную регистрацию права собственности и внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 28А, строение 4.

Определением суда от 26.04.2013 г. производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

С определением суда не согласился заявитель - Васюкова Людмила Сергеевна и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Также заявитель указывает, что оспариваемые решения препятствуют осуществлению прав по учреждению и государственной регистрации юридического лица, а также препятствует осуществлению прав по приобретению земельного участка.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требования заявлены об оспаривании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, в государственной регистрации права собственности внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество, осуществить государственную регистрацию права собственности и внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости.

В ходе предварительного судебного заседания 26.03.2013 г. представителем регистрирующего органа было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассматриваемого спора арбитражным судам.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Доводы заявителя со ссылкой на ч.2 ст. 29 АПК РФ, п.6 ч.1 и ч.2 ст. 33 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положениями указанных норм предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, споров, в том числе с участником правоотношений, из которых возник спор - гражданином, в случаях непосредственно указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в частности в п.1 ч.1 ст. 29 и ст. 33 АПК РФ либо в федеральном законе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В данном случае спор по субъектному составу спора и характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ Васюковой Людмиле Сергеевне подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 800 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-15207/13-79-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Васюковой Людмиле Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 800 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова