Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-7470/12

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А45-14979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 г. по делу N А45-14979/2012 о признании ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" несостоятельным (банкротом) (судья А.А. Шахова)

(по заявлению Астахова Юрия Васильевича о включении требования в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

01.12.2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 228 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

21.12.2012 г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Астахов Юрий Васильевич с заявлением о включении требования в размере 330 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "СОД "Достойное жилье", а именно: по договору беспроцентного займа N 1/12-з от 10.01.2012 г., в размере 50 000 руб.; по договору беспроцентного займа N 2/12-з от 20.01.2012 г., в размере 50 000 руб.; по договору беспроцентного займа N 3/12-з от 01.02.2012 г., в размере 50 000 руб.; по договору беспроцентного займа N 4/12-з от 25.02.2012 г., в размере 50 000 руб.; по договору беспроцентного займа N 5/12-з от 07.03.2012 г., в размере 50 000 руб.; по договору беспроцентного займа N 6/12-з от 25.03.2012 г., в размере 50 000 руб.; по договору беспроцентного займа N 7/12-з от 02.04.2012 г., в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 г. требование кредитора в размере 50 000 руб. по договору беспроцентного займа N 2/12-з от 20.01.2012 г. было выделено в отдельное производство.

Определением от 22.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2013 г.) в удовлетворении заявления Астахова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 руб. по договору беспроцентного займа N 2/12-з от 20.01.2012 г., было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Астахов Ю.В. подал апелляционную жалобу (в редакции дополнения к ней), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 руб. по договору беспроцентного займа N 2/12-з от 20.01.2012 г.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной материалами дела; факт передачи денежных средств должнику подтвержден договором займа и приходным кассовым ордером; суд ошибочно сделал вывод о том, что приходный кассовый ордер не содержит всех необходимых реквизитов; вывод суда о том, что гр. Мецкер Г.Р. не могла подписать приходный кассовый ордер не соответствует обстоятельствам дела; заявителем представлены доказательства наличия у него денежных средств.

Определением суда от 06.05.2013 г. апелляционная жалоба была принята к производству, делу присвоен номер 07АП-7470/12(8), судебное заседание назначено на 03.06.2013 г. в 09 час. 00 мин.

В заседание апелляционного суда 03.06.2013 г. надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением суда от 03.06.2013 г. рассмотрение дела N 07АП-7470/12(8) (А45-14979/2012) было отложено до 28 июня 2013 года, 11 час. 20 мин.

Участвующим в деле лицам было предложено представить в суд отзывы на апелляционную жалобу с доказательством их заблаговременного вручения подателям апелляционной жалобы и друг другу.

Подателю жалобы до дня судебного заседания было предложено представить, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями, в ней изложенными, конкурсный управляющий не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2013 г. не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.03.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, Астахова Ю.В. ссылается на то, что 20.01.2012 г. между ним, как займодавцем, и ООО "СОД "Достойное Жилье" (заемщик) в лице директора Мецкер Галины Михайловны был заключен договор беспроцентного займа N 2/12-з от 20.01.2012 г. (далее - Договор займа N 2/12-з от 20.01.2012 г.), по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.08.2012 г. (пункт 1.1. договора).

В качестве доказательства передачи заемных денежных средств Астахов Ю.В. представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 11/12 от 20.01.2012 г., согласно которой ООО "СОД "Достойное Жилье" от Астахова Юрия Васильевича принято 50 000 руб., основание - договор беспроцентного займа N 2/12-з, от имени главного бухгалтера и кассира квитанция подписана Мецкер Г.Р.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по возврату заемных средств должником не исполнена, задолженность перед Астаховым Ю.В. не погашена, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств кредитором должнику, в материалы дела не представлено, поскольку копия квитанции к приходному кассовому ордеру содержит не все обязательные реквизиты; гр. Мецкер Г.М. не вправе была подписывать данную квитанцию от имени главного бухгалтера и кассира, поскольку на момент подписания указанного документа и принятия денежных средств главный бухгалтер и бухгалтер-кассир не были уволены и состояли в штате ООО "СОД "Достойное Жилье"; доказательства, подтверждающие наличие у заявителя денежных средств переданных в заем должнику не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленного гр. Астаховым Ю.В. требования в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд находит верными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на заключение с должником договора займа и неисполнение последним обязанности по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. По смыслу ст. 809-810 ГК РФ у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами ввиду неполучения самих заемных средств, то есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, как должник распорядился полученными денежными средствами. В выписках с расчетных счетов должника также не отражен факт поступления спорной денежной суммы от Астахова Ю.В.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Астахов Ю.В. не представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование передачи должнику денежных средств по договору займа, а, следовательно, и заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 11/12 от 20.01.2012 г. не содержит всех обязательных реквизитов, поскольку установленный постановлением Правительства РФ "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" от 06.05.2008 г., N 359, порядок осуществления наличных денежных расчетов применяется в случае оказания услуг населению (п. 1 данного Положения).

К рассматриваемым отношениям подлежит применению Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 г., N 373-П. В соответствии с пунктом 3.1. указанного положения, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам. На момент подписания договора займа N 2/12-з от 20.01.2012 г. подлежала применению унифицированная форма приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру N КО-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г., N 88. Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует унифицированной форме квитанции. Однако данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В то же время, квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не является достаточным доказательством существования между сторонами заемных отношений независимо от того, содержит ли она в себе все необходимые реквизиты или нет.

Выписки из лицевого счета по вкладам Астахова Ю.В. в Сбербанке России, приложенные к апелляционной жалобе, не подтверждают указанных обстоятельств, так как на дату подписания спорного договора от 20.01.2012 г., так и в предшествующие дни, в них отсутствуют какие-либо записи о списании денежных средств в размере заёмной суммы, равной 50 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о представлении доказательств наличия денежных средств в суд первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку апеллянт в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, не представлял.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления должником у Астахова Ю.В. займа денежных средств в сумме 50 000 руб., а также сведения о расходовании должником указанных средств.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о доказанности факта передачи заемных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Астахов Ю.В. является председателем правления участника должника - Сибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации содействия офицерам "ОФИЦЕРЫ РОССИИ", юридический адрес которого совпадает с адресом должника. Соответственно, Астахов Ю.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, действия, связанные с подписанием в преддверии банкротства договора займа между заинтересованными лицами, признаются нарушающими права и законные интересы кредиторов, направленными на увеличение размера кредиторской задолженности должника и приобретения Астаховым Ю.В. права на вступление в процедуру банкротства ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье".

Согласно п. 9 Информационного письма N 127 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008 г. если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В п. 4 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При таких обстоятельствах, в защите права заявителя ввиду допущенного злоупотребления правом следует отказать. Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания требования Астахова Ю.В. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 22 марта 2013 года по делу N А45-14979/2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Астахова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина