Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 05АП-6050/13

г. Владивосток

03 июля 2013 г.

Дело N А51-1569/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

апелляционное производство N 05АП-6050/2013

на решение от 12.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-1569/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 2508075948, ОГРН 1062508046721, дата регистрации 17.10.2006)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540100638, ОГРН 1042504351086, дата регистрации 28.01.2004)

о взыскании 8 906 735,07 руб.

при участии:

от ответчика - Ветренко Ю.Б. по доверенности от 25.03.2013, паспорт;

от истца - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании 8 906 735,07 руб., составляющие 2 697 377,82 руб. основного долга и 6 209 357,25 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 12.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель указывает на перерыв течения срока исковой давности, ссылаясь на подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов. Полагает, что полномочия Котова М.С. как главного бухгалтера ответчика подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Считает необходимым вызвать Котова М.С. для дачи свидетельских показаний по делу, истребовать у ответчика личную карточку на данного сотрудника. Указывает на то, что не был надлежаще уведомлен о смене главного бухгалтера ответчика. Ссылается на имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене. Судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия личной карточки работника, представленная ответчиком в обоснование возражений на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 6/374 на выполнение работ по строительству сборного хранилища тип 2.2 N 509. Согласно пункту 2.2. договора все работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 01.08.2008, окончание работ - 26.12.2008. Пунктом 3.1. договора стоимость работ определена в размере 48 274 190 руб.

26.12.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1-6/374 к договору, которым установлена стоимость работ в размере 43 446 771 руб., срок окончания работ - 01.09.2009.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 697 377,40 руб. При этом, истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами и относящиеся к спорному договору с учетом дополнительного соглашения, на сумму 13 264 387,61 руб. Платежными поручениями N 2941 от 04.09.2008, N 78 от 12.11.2008, N 903 от 29.12.2008 ответчиком оплачено 14 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 6/374 от 21.07.2008". Иных надлежащих доказательств в обоснование требований истцом не представлено.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, также ссылается на указанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежные поручения в подтверждение оплаты на общую сумму 14 000 000 руб. по представленным истцом актам.

Письмом от 01.09.2010 истец просил произвести оплату задолженности в сумме 2 697 377,40 руб. Поскольку ответчик, по мнению истца, задолженность сумме 2 697 377,40 руб. так и не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, пришел к выводу о необоснованности соответствующего требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 3.6. договора N 6/374 от 21.07.2008 установлено, что оплата принятых генподрядчиком работ производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме N КС-3. Как следует из материалов дела, все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами в 2008 году. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.01.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (статьи 202-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

Так, вопреки утверждению апеллянта, имеющиеся в деле документы (письма исх. N 52 от 25.09.2009, от 17.05.2010, от 28.09.2010, факсимильное сообщение от 23.09.2009) не подтверждают по смыслу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в соответствии с которым 04.03.2010 ответчик производил частичное погашение задолженности, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 04.03.2010, судом первой инстанции обоснованно отклонен на том основании, что данный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Котовым М.С., который на момент подписания акта сверки 31.12.2010 сотрудником ответчика не являлся, что подтверждается справками начальника отдела кадров ОАО "ВМСУ ТОФ", а также представленной в апелляционном суде копией личной карточки на указанного работника.

Поскольку ходатайства об истребовании у ответчика документов и вызове свидетеля истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе в качестве возражений, не принимаются апелляционным судом к рассмотрению по правилам части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение N 1318 от 04.03.2010 на сумму 2 000 000 руб. содержит указание на акт сверки от 04.03.2010, с учетом возражений ответчика также не подтверждает перерыв течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 по делу N А51-1569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко