Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-409/11

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А71-10080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича: представитель не явился,

от ответчика - Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": представитель не явился,

от третьих лиц - Торховой Натальи Петровны, ООО "Индустриальный центр", ООО "Центр Индустриального Инструмента": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-10080/2010,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича (ОГРН 304184120800062, ИНН 183502445651)

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО)

(ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

третьи лица: Торхова Наталья Петровна, ООО "Индустриальный центр"

(ОГРН 1061841049280, ИНН 1835073265), ООО "Центр индустриального инструмента" (ОГРН 1021801654643, ИНН 1835027149)

о признании незаключенными пунктов 1.2, 1.5, 2.2, 2.6. кредитного договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) о признании незаключенными пунктов 1.2, 2.2 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2008 N 1, от 13.11.2008 N 2, от 17.02.2009 N 3 в части изменения процентной ставки за пользование кредитом, а также пунктов 1.5, 2.6 названного договора, ввиду их несоответствия закону.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 по делу N А71-10080/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. удовлетворены. Пункт 1.2. кредитного договора N 87/15/410-07-Кр от 11 декабря 2007 года в редакциях дополнительного соглашения N 1 от 12 сентября 2008 года к кредитному договору, дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2008 года к кредитному договору, дополнительного соглашения N3 от 17 февраля 2009 года к кредитному договору в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, пункты 1.5, 2.6 кредитного договора N 87/15/410-07-Кр от 11 декабря 2007 года признаны ничтожными; с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), г.Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича, г.Ижевск взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-10080/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-10080/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

14.03.2013 Индивидуальный предприниматель Семенов А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича 200 000 руб. судебных расходов.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" с определением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в размере, не превышающем 75 600 руб. В остальной части заявления просит отказать. В обоснование ссылается на распечатку стоимости услуг с официального сайта Адвокатской Палаты Удмуртской Республики. Размер заявленных предпринимателем расходов считает завышенным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 31 мая 2010 года, заключенное между ИП Семеновым А.Н. и адвокатом Карповым С.В., акт приема-передачи от 09.12.2010 г. о выполнении работ (услуг) на сумму 30 000 рублей, дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2010 г. и акт приема-передачи работ (услуг) от 18.02.2011г.на сумму 20 000 рублей, дополнительное соглашение N 2 от 18.02.2011 г. и акт приема-передачи от 22.08.2011 г. работ (услуг) на сумму 20 000 рублей, дополнительное соглашение N 3 от 22.08.2011 г. и акт приема-передачи работ (услуг) от 07.03.2012 г. на сумму 50 000 рублей, дополнительное соглашение N 4 от 07.03.2012 г. и акт приема-передачи работ (услуг) от 18.09.2012 г. на сумму 30 000 рублей, дополнительное соглашение N 5 от 26.10.2012 г. и акт приема - передачи работ (услуг) от 28.11.2012 г. на сумму 30 000 рублей, дополнительное соглашение N 6 от 31.01.2012 г. и акт приема-передачи работ (услуг) от 11.03.2013 г. на сумму 20 000 рублей, квитанции N Арб.-1/13 от 11.03.2013 г. на сумму 100 000 рублей; N Арб.-2/13 от 13.03.2013 г. на сумму 50 000 рублей; NАрб.-3/13 от 14.03.2013 г. на сумму 50 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, решающее значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения предпринимателем расходов в заявленной сумме материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи вознаграждение за оказанные юридические услуги в указанном размере выплачено истцом исполнителю правомерно в соответствии с условиями соглашения и дополнений к нему.

Доказательств несоразмерности выплаченной суммы объему и содержанию оказанных юридических услуг банком не представлено.

Не представлено таких доказательств и апелляционному суду (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в заявленной сумме с учетом сложности дела, его продолжительности, а также реального объема выполненной представителем работы.

Ссылка ответчика на распечатку стоимости услуг с официального сайта Адвокатской Палаты Удмуртской Республики не свидетельствуют об ином, поскольку информация носит общий, ориентировочный характер, вне привязки к конкретному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2013 по делу N А71-10080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина