Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-2677/13

г. Чита

03 июля 2013 г.

Дело N А58-511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года по делу N А58-511/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 677009, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Федора Попова Улица, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ИНН 1435148942, ОГРН 1041402039172 677027, Якутск Город, Петровского Улица, 19, 5, 7-12) о взыскании 53 385 732 рублей 58 копеек

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" неосновательного обогащения в размере 53 385 732,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года производство по делу А58-511/2013 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

С определением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный, необоснованный. Считает, что истец не представил доказательств наличия документально подтвержденных возражений относительно объема или качества выполненных работ, следовательно, ходатайство истца о назначении экспертизы являлось безосновательным и удовлетворению не подлежало. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у арбитражного суда отсутствовали основания удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Обращает внимание, что определение арбитражного суда Pеспублики Cаха (Якутия) не содержит вопросов, поставленных перед экспертом, не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве доказательств заключение эксперта.

На основании частей 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Следует отметить, что суд первой инстанции правильно включил в предмет доказывания по рассматриваемому спору вопросы об определении объема и стоимости выполненных работ по объекту Ремонтно-производственная база в г. Олекминск: Электрокотельная мощностью 3 МВт, гараж на 16 единиц техники, цех по ремонту трансформаторов, административно-бытовой корпус по договору подряда N 97-2011 от 30.11.2011. С учетом обстоятельств дела, разрешение таких вопросов требует специальных знаний, в связи с чем, отсутствуют основания для признания необоснованным назначение по делу экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы по делу сама по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по данному делу.

Возражения стороны по делу по поводу назначения экспертизы, определения круга вопросов, поставленных перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Другие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу, ответчик в апелляционной жалобе не указал и не привел доказательств в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года о приостановлении производства по настоящему делу соответствует нормам процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года по делу N А58-511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев