Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17231/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-54350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-54350/2012 (155-495), принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" (ОГРН 1027739538617, ИНН 7714260367)

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дементьев С.И. по доверенности от 08.10.2012 г. от ответчика: Гусаров И.А. по доверенности от 21.01.2013 г.

от 3-их лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.02.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Управления Росрееестра по Москве) - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" (далее - ООО "Элит Кроус") о признании права собственности ООО "Элит Кроус" на автостоянку для большегрузного автотранспорта по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2, площадь земельного участка 29 507 кв.м. (запись регистрации от 25.10.2002 г. N 77-01/30-572/2002-881), состоящего из земельного участка площадью 3 344 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009005:26, земельного участка площадью 4 655 кв.м, кадастровый номер 77:05:0009005:27, земельного участка площадью 21 508 кв.м., кадастровый номер 77:05:009005:28, как на объект недвижимого имущества отсутствующим (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года N А40-54350/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Истец также указывает, что на заявленные требования не распространяется исковая давность.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом - Департаментом городского имущества было заявлено о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.

Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление третьего лица о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Третье лицо - Управление Росрееестра по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-21-1612 от 30.12.1998 года "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Фирма "СТОК-СЕРВИС" в краткосрочную аренду четырех земельных участков в промзоне "Бирюлево-28А" МКАД-31 км. под эксплуатацию открытых участков для большегрузного транспорта" между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "Научно-Техническая Фирма "СТОК-СЕРВИС" (Арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков по вышеуказанному адресу: N М-05-502689 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 21508 кв.м.; N 05-502690 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 3344 кв.м.; N М-05-502691 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 1180 кв.м.; N М-05-502692 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 4655 кв.м. Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП, о чем на титульных листах имеются соответствующие отметки регистрирующего органа.

В соответствии с указанными договорами земельные участки, имеющие адресные ориентиры: промзона "Бирюлево-28А" МКАД-31 км. (площадью 3344 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009005:26; площадью 4655 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009005:27; площадью 21508 кв.м. кадастровый номер 77:05:0009005:28) были предоставлены Арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации открытой автостоянки для большегрузного транспорта.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29.06.1997 года N 01-21-760, и Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 29.06.1997 года N 01-21-762, приняты в эксплуатацию предъявленные ООО "Научно-Техническая Фирма "СТОК-СЕРВИС" к приемке автостоянки для отстоя большегрузного транспорта на 120 машиномест.

11 февраля 2000 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ООО "Научно-техническая фирма "СТОК-СЕРВИС" на автостоянку для большегрузного автотранспорта по адресу: г. Москва, МКАД, 31 км., вл. 2 площадью 29507 кв.м. (запись регистрации 77-01/05-08/1999-49923).

В настоящее время собственником автостоянки для большегрузного автотранспорта, расположенной по адресу: г. Москва, МКАД, 31 км, вл. 2 площадью 29 507 кв.м. на основании протокола от 08.10.2002 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Холдинговая Корпорация ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС СТРОЙ" является ООО "Элит Кроус".

Переход права собственности на указанное выше здание к покупателю в лице ООО "Элит Кроус" зарегистрировано в ЕГРП 25.10.2002 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002 серия 77 АМ N 658128).

Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Префектура ЮАО города Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности ответчика на указанное выше имущество отсутствующим.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как видно из материалов дела, право собственности ООО "Элит Кроус" на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП 25.10.2002 г., то есть с момента регистрации права прошло более 10 лет, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд лишь 10 апреля 2012 года.

Более того, письмом от 14.10.2003 г. N 229 ответчик сообщил Префектуре ЮАО г. Москвы о регистрации права собственности на автостоянку. Данное письмо было получено истцом согласно отметке о вручении 15 марта 2003 года (т.2 л.д.7).

Таким образом, с указанной даты истец должен был знать о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец не знал о наличии на спорном земельном участке автостоянки для большегрузного автотранспорта и о регистрации права собственности ООО "Элит Кроус" на данный объект, у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящем случае должны быть применены нормы абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не применяется, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку истец в данном случае не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта - асфальтовой площадки.

Ответчик, напротив, является владельцем асфальтовой площадки, а также занимает спорный земельный участок. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным Префектурой ЮАО г. Москвы требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 г. N 3809\12.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Элит Кроус" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену по делу N А40-54350/2012 - заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-54350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов