Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 06АП-2438/13

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

Дело N А04-149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Обелиск": Минченкова Р.А., представителя по доверенности от 28.06.2012 N 007,

от администрации Михайловского района: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс": представитель не явился,

от государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж ДВ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" на решение от 28.03.2013 по делу N А04-149/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск"

к администрации Михайловского района

о взыскании 1 564 373,06 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс", государственное казанное учреждение Амурской области "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "Престиж ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ИНН 2703060536, ОГРН 1112703002752, далее - ООО "Обелиск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Михайловского района (ИНН 2820001453, ОГРН 1022801198650, далее - администрация) 1 564 373,06 рубля задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту от 14.02.2012 N 0123300006711000075-0153088-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" (далее - ООО "Дальсвет плюс"), государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "Престиж ДВ".

Решением от 28.03.2013 исковые требования отклонены.

ООО "Обелиск", не согласившись с принятыми по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2013 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания; администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО "Дальсвет плюс"; судом не дана оценка следующим обстоятельствам: о непривлечении к участию в деле N А04-7883/2012 ООО "Обелиск", о проведении торгов с указанием работ, которые являются выполненными, об объеме работ, подлежащих выполнению истцом, с учетом выполненных работ другой подрядной организацией; ответчику истцом направлена документация о выполнении работ и необходимости их принятия; поскольку мотивированных возражений администрация в отношении отказа в приемке работ не представила, претензий по качеству не заявила, оснований для неоплаты выполненных работ у последней не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 28.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме этого, представитель ООО "Обелиск" в обоснование факта выполнения работ представил для приобщения к материалам дела счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.

Представитель администрации участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали, отзыв не представили.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дополнительных доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исключают возможность представления стороной дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции при условии обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеперечисленных доказательств истец указал на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении разбирательства по делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании статьи 158 АПК РФ в связи с тем, что истец, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в процессе другого представителя либо руководителя.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции также учел, что заявленный истцом представитель - Гром С.Б. принимал участие в суде общей юрисдикции, представляя интересы иного юридического лица (том 1, л.д. 102).

По вышеприведенным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить наряду с подачей искового заявления.

Следовательно, приведенные истцом обстоятельства в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не являются уважительными, препятствовавшими ответчику представлять доказательства суду по настоящему делу.

Также из представленных истцом доказательств апелляционным судом не установлена их относимость к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ), учитывая, что представитель ООО "Обелиск" каких-либо мотивированных пояснений не привел.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств направления вышеуказанных доказательств истцом не представлено. При этом упомянутые доказательства представлены истцом непосредственно в судебное заседание 27.06.2011.

Таким образом, ходатайство ООО "Обелиск" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.01.2012 N 2 администрация Михайловского района (муниципальный заказчик) и ООО "Обелиск" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.02.2012 N 0123300006711000075-0153088-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству школы с. Новочесноково на 160 мест, расположенной по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноково, ул. Комсомольская, д. 7, в точном соответствии с техническим заданием (приложение N 1, том 1, л.д. 37-40), а муниципальный заказчик - принять работы и оплатить их (том 1, л.д. 28-36).

Пунктом 2.1 названной сделки определена стоимость подлежащих выполнению работ, которая составила 2 698 947,19 рубля.

Оплата работ производится на основании акцептованных заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости в форме безналичного расчета через 10 дней после выставления счета-фактуры (пункты 2.4 и 2.5 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ - с даты заключения контракта и не позднее 25.06.2012.

Согласно техническому заданию на выполнение работ из общего объема работ по строительству школы подрядчик должен был выполнить работы по устройству тротуаров школы (установке бетонных бортовых камней), теплового узла и проездов к школе, а также работы по вертикальной планировке и валке деревьев.

Представленные ООО "Обелиск" заказчику акт о приемке выполненных работ (валка деревьев и устройство проездов школы) формы КС-2 от 13.07.2012 N 1 (том 1, л.д. 121-125) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.07.2012 N 1 на сумму 976 992,25 рубля (том 1, л.д. 126), последним подписаны и платежным поручением от 18.07.2012 N 13872 оплачены (том 1. л.д. 129).

Направленные подрядчиком в адрес администрации (сопроводительное письмо от 27.10.2012 N 65, том 1, л.д. 57) акт о приемке выполненных работ (устройство проездов и площадок школы, тротуаров, вертикальная планировка) от 29.08.2012 N 2 (том 1, л.д. 41-43) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2012 N 2 на сумму 1 564 373,06 рубля (том 1, л.д. 44) заказчиком не подписаны

Поскольку претензия истца о 27.10.2012 N 68 (том 1, л.д. 59-60) с требованием об оплате выполненных работ по вышеуказанным акту и справке оставлена администрацией без удовлетворения, ООО "Обелиск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об исполнении обязательств названного Кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, на заказчика возлагается обязанность оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что основной объем строительно-монтажных работ по строительству объекта выполнило ООО "Дальсвет плюс", в соответствии с заключенным с администрацией муниципального контракта от 20.08.2011 (том 1, л.д. 131-139). Условиями данного контракта установлена обязанность подрядчика - ООО "Дальсвет плюс" завершить работы и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию.

Так, в соответствии с актами приемки законченного строительством объекта от 20.08.2012 N 2 (том 2, л.д. 18-19), освидетельствования скрытых работ от 20.08.2011 (том 2, л.д. 12-17), графиком производства работ на 2010-2011 годы (том 2. л.д. 1-2), общим журналом производства работ (том 3, л.д. 33-48), счетами-фактурами, товарными накладными, паспортами качества, сертификатами соответствия, протоколами испытания (том 2, л.д. 1-30) строительно-монтажные работы по спорному объекту (вертикальная планировка территории школы, уплотнение грунта, устройство бордюрного камня, подстилающих слоев, покрытий из тротуарной плитки, бетонных покрытий проездов, устройство щебеночной подготовки под тротуары школ, гравийной подготовки под бетонное покрытие проездов, бетонных покрытий проездов школы, укладка бордюрного камня, устройство тротуаров школы из тротуарной плитки) выполнены материалами, завершены и сданы ООО "Дальсвет".

Кроме этого, подписанным администрацией и ООО "Дальсвет плюс" актом о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N 160.2 (том 2, л.д. 3-8) подтверждается выполнение работ по устройству теплового узла, сантехнических и монтажных работы, вертикальной планировка, устройство проездов школы). Данные работы признаны дополнительными и оплачены администрацией платежным поручением от 10.12.2012 N 26415 на сумму 1 721 954,94 рубля (том 2, л.д. 9) в соответствии определением об утверждении мирового соглашения от 26.11.2012 по делу N А04-7883/2012 по иску ООО "Дальсвет плюс" к администрации о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ (том 2, л.д. 10-11).

При этом судом первой инстанции установлено, что целью размещения в 2012 году администрацией заказа на спорные работы, которые фактически выполнены (за исключением выполненных впоследствии ООО "Обелиск" по акту от 13.07.2012 N 1) явилось признание выполненных ООО "Дальсвет плюс" в 2011 году работ дополнительными, не предусмотренными контрактом от 20.08.2011. В связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты этих работ, что вызвало необходимость проведения аукциона, победителем которого по предположениям администрация станет ООО "Дальсвет плюс", фактически выполнившее спорные виды работ. Вместе с тем в ходе проведения аукциона наименьшую цену предложило ООО "Обелиск", признанное победителем.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вопросы о непривлечении к участию в деле N А04-7883/2012 ООО "Обелиск", об обоснованности проведения торгов на фактически выполненные другой подрядной организацией работы не входят в предмет судебного исследования по настоящему делу. В связи с чем судебной коллегией не принимаются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ первичных документов (журналов производства работ, исполнительной документации, платежные документы о приобретении материалов, использованных при производстве работ) и доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ ООО "Обелиск" либо привлеченной последним субподрядной организацией, не представил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении спорных видов и объемов работ в 2011 году ООО "Дальсвет плюс" в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных видов и объемов работ ООО "Обелиск", является правомерным и документально подтвержденным.

При этом неподписание (отказ в подписании) администрацией направленных истцом акта и справки от 29.08.2012 не имеет правового значения для разрешения настоящего дела при наличии установленных по делу обстоятельств о неподтверждении ООО "Обелиск" факта выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Обелиск".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2013 по делу N А04-149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко