Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-6772/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А42-5248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии:

от истцов:

ООО "ДЕК" - представитель Аверьянов М.М. по доверенности от 28.01.2013 N 05

Данов Константин Анатольевич по паспорту

Аверьянов Максим Михайлович по паспорту

от ответчиков:

Никонова Валентина Григорьевна - представитель Мухачев С.А. по доверенности от 10.01.2012 N 51МО0156680

от Елисеева Михаила Валерьевича, Макшеевой Татьяны Юрьевны - представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6772/2013) ООО "ДЕК", Данова Константина Анатольевича, Аверьянова Максима Михайловича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-5248/2011(судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "ДЕК", Данова К.А., Аверьянова М.М.

к учредителю общественно-политического еженедельника "Час Пик Апатиты" Елисееву Михаилу Валерьевичу, Макшеевой Татьяне Юрьевне, Никоновой Валентине Григорьевне

о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕК", Данов Константин Анатольевич, Аверьянов Максим Михайлович обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчикам: учредителю и главному редактору общественно-политического еженедельника "Час Пик Апатиты" Елисееву Михаилу Валерьевичу, Макшеевой Татьяне Юрьевне о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно принятым судом первой инстанции изменениям исковых требований, истцы просят:

I. Признать несоответствующими действительности следующие высказывания, содержащиеся в статье "Ненаглядная улыбка рейдера":

1) высказывание Т.Ю. Макшеевой: " - Я считаю, что происходит настоящий рейдерский захват, - поясняет Татьяна Макшеева. - Впоследствии эти люди смогут выбросить на улицу всех, кто окажется им неугоден и, номинально сохранив название юридического лица, действовать от его имени и пользоваться правами, предоставленными этому ООО. В частности, правом выкупа помещения.", содержащее следующую информацию:

1.1) Хозяева "Красы ненаглядной", в частности Константин Данов и юрист Максим Аверьянов, осуществили настоящий рейдерский захват ООО "Улыбка".

1.2) Хозяева "Красы ненаглядной", в частности Константин Данов и юрист Максим Аверьянов, силой лишили имущества и уволили с работы сотрудников ООО "Улыбка", которые были им неугодны.

1.3) Хозяева "Красы ненаглядной", в частности Константин Данов и юрист Максим Аверьянов, номинально сохранив название юридического лица ООО "Улыбка", действуют от его имени и пользуются правами, предоставленными этому ООО, в частности, правом выкупа помещений.

2) высказывание Т.Ю. Макшеевой: "- В общем-то, мне сразу дали понять, что спокойно работать в городе не дадут, - рассказывает Татьяна. - Угрожали вмешательством контролирующих структур, силовых ведомств и просто некими "обширными личными связями". Может быть дело в том, что во всём городе медицинская лицензия на косметологические услуги есть всего у двух салонов: "Красы ненаглядной" и "Эстетика"? не знаю. Но намёки были недвусмысленными: конкуренции, мол, не потерпим.".

3) "Но именно через "Улыбку" на Татьяну решили надавить бывшие работодатели, найдя "слабое звено" среди учредителей парикмахерской. Которых насчитывается...11 человек".

4) высказывание Т.Ю. Макшеевой: "- Мои бывшие работодатели нашли трёх человек, уже уволившихся из ООО "Улыбка", но сохранивших свои доли в уставном капитале, - продолжает Татьяна Макшеева. - И каким-то образом уговорили их выдать им доверенность на представление своих интересов. Я не могу утверждать с полной уверенностью, но, как рассказали те же люди, за это им заплатили от 70 до 100 тысяч рублей каждому.".

II. Обязать Елисеева М.В., учредителя общественно- политического еженедельника "Час Пик Апатиты", и Макшееву Т.Ю. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ДЕК", Данова К.А. и Аверьянова М.М., содержащиеся в статье "Ненаглядная улыбка рейдера" общественно-политического еженедельника (газеты) "Час Пик Апатиты" от 03.06.2011 N 17 (017), путём опубликования опровержения тем же шрифтом и разместить на том же месте первой и шестой полосы газеты "ЧасПик Апатиты", что и статья под заголовком "Ненаглядная улыбка рейдера" за их счёт в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения (ранее, истцы просили опубликовать полный текст вынесенного по делу решения).

III. Взыскать с Елисеева М.В. и Макшеевой Т.Ю. в пользу ООО "ДЕК" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

IV. Взыскать с Елисеева М.В. и Макшеевой Т.Ю. в пользу Аверьянова М.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

V. Взыскать с Елисеева М.В. и Макшеевой Т.Ю. в пользу Данова К.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

VI. Взыскать с Елисеева М.В. и Макшеевой Т.Ю. в пользу ООО "ДЕК", Аверьянова М.М., Данова К.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 000 рублей каждому.

Никонова Валентина Григорьевна привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

По делу состоялась лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" (г. Москва).

По результатам проведения судебной лингвистической экспертизы в Арбитражный суд Мурманской области совместно с материалами арбитражного дела поступили заключение эксперта в области судебной лингвистической экспертизы от 23.03.2012, а также дополнение к заключению эксперта, выполненные экспертом Ивановым Валерием Михайловичем.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 88 АПК РФ были опрошены в качестве свидетелей участники ООО "Улыбка" Николаева Надежда Владимировна, Никонова Валентина Григорьевна (аудиозапись судебного заседания от 11.10.2011), Алексеенко Маргарита Федоровна, Шептура Зинаида Алексеевна, Кузнецова Елена Николаевна (аудиозапись судебного заседания от 03.11.2011), бывшая сотрудница (мастер ногтевого сервиса) ООО "ДЕК" Савинская (до смены фамилии Солошенко) Мария Александровна (аудиозапись судебного заседания от 24.07.2012), а также сотрудники ООО "ДЕК" Данова Елена Александровна, Гревцева Ирина Валерьевна, Коробейникова Ирина Борисовна, а также Симонова Яна Сергеевна (аудиозапись судебного заседания от 31.08.2012).

Истцы в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказались от требований, предъявленных к Никоновой Валентине Григорьевне.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением от 31.01.2013 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к Никоновой Валентине Григорьевне, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано истцами в апелляционном порядке.

В жалобе истцы ссылаются на то, что в оспариваемом судебном акте не нашли своего отражения выводы судебной экспертизы, а также мотивы, по которым судом первой инстанции не было принято заключение специалиста в области лингвистических исследований, представленное истцами в материалы дела. При этом, в заключении судебной лингвистической экспертизы по делу, выполненное экспертом в области лингвистического и автороведческого исследования Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" Ивановой В.М. имеется ссылка на то, что в статье "Ненаглядная улыбка рейдера" содержится информация о нарушении Дановым К.А. и Аверьяновым М.М. действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Такая информация выражена в форме некатегорического утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности. Указанная информация не изложена в форме оценочного суждения, субъективного мнения. Однако, экспертом не исследовались высказывания по ключевому слову "Краса ненаглядная", в то время как "Краса Ненаглядная" является коммерческим обозначением ООО "ДЕК" (абз.п. 3.1. на 12 стр. Заключения эксперта). Истцы указывают, что с учетом заключения экспертизы, истцы уточнили свои исковые требования в части указания высказываний, которые можно проверить на соответствие действительности, и тем самым защитить свои нарушенные права в порядке статьи 152 ГК РФ. В свою очередь, ответчики также уточнили свою позицию по иску с учётом заключения судебной экспертизы, и уточнили основания своих возражений против иска, мотивируя их тем, что оспариваемые истцами высказывания, изложенные в форме утверждения, соответствуют действительности. Истцы полагают, что содержание статьи "Ненаглядная улыбка рейдера" и полученные в ходе судебного разбирательства объяснения ответчиков подтверждает факт того, что ответчики действовали сознательно, постоянно подвергая постоянной и искусной клевете истцов, тем самым намереваясь нанести вред репутации истцов. Суд первой инстанции счёл возможным отнестись критически к показаниям свидетелей Симоновой Я.С., Коробейниковой И.Б., Гревцовой И.В. и Дановой Е.А., указав в качестве оснований зависимость свидетелей от истцов, их заинтересованность в исходе дела, а также прослушивание аудиозаписи судебного заседания. Истцы полагают действия суда недостаточно обоснованными, поскольку указанные свидетели дали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. Каких-либо данных, указывающих на ложность сведений, сообщаемыми данными свидетелями, судом не установлено. По мнению истцов, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что истцы реализовали своё право на ответ путём опубликования своего видения ситуации в газете "Дважды Два" (прим.: статья "Бизнес как творчество", газета "Дважды Два" N 28 от 15.07.2011), поскольку данная статья была инициирована не истцами, а также не интервьюируемой Дановой Е.А.), а самой редакцией газеты. Направленность статьи имела своей целью раскрытие информации о деятельности медицинского косметологического центра "Краса Ненаглядная".

От Елисеева М.В. и Макшеевой Т.Ю. поступили отзывы на жалобу, в которых ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание Елисеев М.В. и Макшеева Т.Ю. не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истцы поддержали доводы совместной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в выпуске общественно-политического еженедельника (газеты) "Час Пик Апатиты" от 03.06.2011 N 17(017) на 6 странице опубликована статья "Ненаглядная улыбка рейдера", автор Петр Гарин (творческий псевдоним Елисеева М.В.).

ООО "ДЕК", Данов К.А., а также Аверьянов М.М. в соответствии со статьей 152 ГК РФ обратились в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, обязании ответчиков: учредителя общественно-политического еженедельника "Час Пик Апатиты" Елисеева М.В., Макшееву Т.Ю., предоставившую информацию и сведения, опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения, а также выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда.

По мнению истцов, указанная статья содержала недостоверные, непроверенные сведения в отношении истцов, необъективные умозаключения, порочащий характер которых способствовал формированию у неопределенного круга лиц (читателей печатного издания, пользователей системы "Интернет", посетивших сайт еженедельника, на котором размещен текст статьи) негативного впечатления о деятельности истцов, в результате чего их деловая репутация была опорочена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, в связи с чем сложившиеся между сторонами взаимоотношения не подлежат регулированию по правилам статьи 152 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 названного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Из абзаца 3 пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сведения и высказывая, изложенные в спорной статье, носят оценочный характер.

Относительно фрагментов высказываний Макшеевой Т.Ю. "- Я считаю, что происходит настоящий рейдерский захват, - поясняет Татьяна Макшеева.- Впоследствии эти люди смогут выбросить на улицу всех, кто окажется им неугоден и, номинально сохранив название юридического лица, действовать от его имени и пользоваться правами, предоставленными этому ООО. В частности, правом выкупа помещения.", а также высказываний: "- В общем-то, мне сразу дали понять, что спокойно работать в городе не дадут, - рассказывает Татьяна. - Угрожали вмешательством контролирующих структур, силовых ведомств и просто некими "обширными личными связями". Может быть дело в том, что во всём городе медицинская лицензия на косметологические услуги есть всего у двух салонов: "Красы ненаглядной" и "Эстетика"? не знаю. Но намёки были недвусмысленными: конкуренции, мол, не потерпим." и "Может быть дело в том, что во всём городе медицинская лицензия на косметологические услуги есть всего у двух салонов: "Красы ненаглядной" и "Эстетика"? не знаю.", суд первой инстанции указал, что указанные фрагменты действительно отличается ярко выраженным негативным характером, однако, использованные в данных фразах слова и словосочетания применены Макшеевой Т.Ю. с целью усилить негативный эмоциональный фон высказанного мнения, предположения. Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал, что из указанных фраз не следует однозначный вывод о том, что изложенное в них относится к действиям именно Данова К.А., как бывшего работодателя Макшеевой Т.Ю., а их содержание не позволяет однозначно установить, о каких реально имевших место событиях идет речь, о времени их совершения, а также об их субъектном составе.

Выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которым оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, а также указано на право истцов использовать предоставленное им пунктом 3 статьи 152 ГК РФ право на ответ, комментарий, реплику, в том числе в средствах массой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Довод жалобы о том, что суд пришёл к ошибочному выводу о реализации истцами права на ответ путём опубликования своего видения ситуации в газете "Дважды Два", поскольку данная статья была инициирована не истцами, а самой редакцией газеты, в данном случае не имеет правового значения и не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции относительно возможности истцов реализовать свое право путем опубликования своего видения ситуации в соответствующем издании СМИ.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не отражены в обжалуемом судебном акте выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО", противоречат материалам дела.

В решении суд первой инстанции указал, что заключение эксперта, дополнение к нему содержат ответы эксперта на поставленные судом вопросы и использованы судом при разрешении настоящего спора по существу.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта в области судебной лингвистической экспертизы.

В обжалуемом решении суд первой инстанции разъяснил основания, по которым свидетельские показания не приняты судом первой инстанции во внимание, а именно у Савинской М.А. в отношении руководства ООО "ДЕК", в частности Данова К.А., в результате трудового конфликта, связанного с ее увольнением из МЦК "Красы ненаглядной", сложились неприязненные отношения; свидетели Симонова Я.С., Коробейникова И.Б., Гревцева И.В. являются лицами, зависимыми от истцов (ООО "ДЕК", Данова К.А.), поскольку находятся с ними в трудовых отношениях (Симонова Я.С. работает в ООО "Янтарь", единоличным исполнительным органом которого является Данова Е.А., Данов К.А. является участником (учредителем) данного общества; Коробейникова И.Б. и Гревцева И.В. являются сотрудниками МКЦ "Краса ненаглядная" (ООО "ДЕК"), единоличным исполнительным органом которого также является Данова Е.А., Данов К.А. является его участником; свидетеля Данова Елена Александровна явлется супругой одного из истцов по делу, а также генеральным директором ООО "ДЕК" (по состоянию на 31.08.2012) и непосредственно заинтересована в исходе настоящего дела. Кроме того, в ходе опроса свидетелей Коробейниковой И.Б. и Гревцевой И.В. судом первой инстанции было установлено, что данные свидетели совместно с Дановой Е.А. в предверии судебного заседания, назначенного на 31.08.2012, прослушивали аудиозаписи предшествующих судебных заседаний по делу, в том числе аудиозапись опроса свидетеля Савинской М.А.

С учетом вышеизложенных установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные свидетельские показания в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем, возражения истцов в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиками и взыскания с последних компенсации морального вреда.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если спорные сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности и носят характер, порочащий деловую репутацию истца. При этом обязанность доказывания соответствия действительности данных сведений возложена на ответчика.

Исследовав словесно - смысловые конструкции выражений, содержащихся в спорной статье, суд первой инстанции не нашел доказательств того, что изложенная в них информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истцов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалами дела и судебными актами по делам N А42-489/2012, N А42-8838/2011 установлен факт участия Аверьянова М.М. и Данова К.А. в спорный период в корпоративном конфликте между участниками общества с ограниченной ответственностью "Улыбка".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-5248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.