Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-4983/13

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А27-4942/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (апелляционное производство N 07АП-4983/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2013 года по делу N А27-4942/2013 (судья Л.М. Шефер)

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Кемеровской области

о взыскании 49 828,05 рублей

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее - Отдел МВД России по г. Киселевску) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Кемеровской области (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 49 828,05 рублей страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 151, 931, 932, 939, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по полному возмещению вреда, причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 исковое заявление Отдела МВД России по г. Киселевску оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2013 года исковое заявление Отдела МВД России по г. Киселевску возвращено на основании пункта 4 части 1 и абзаца шестого статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Отдел МВД России по г. Киселевску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для возвращения исковое заявления в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по иску, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступают в качестве истцов или ответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса).

В силу части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, абзацем вторым части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.04.2013 исковое заявление Отдела МВД России по г. Киселевску было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.05.2013 представить сведения об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску и доверенность, подтверждающую полномочия Некрасовой О.Ю. на подписание искового заявления.

В установленный срок истец представил копию доверенности от 01.01.2013 N 1, подтверждающей полномочия Некрасовой О.Ю. на подписание искового заявления, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по иску на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отдел МВД России по г. Киселевску является государственным учреждением, однако его требования к ответчику основаны на гражданско-правовых отношениях (возмещение вреда), и истец в отношениях с ОАО "Росгосстрах" действует от своего имени и в своем интересе, а не в качестве органа публичной власти.

Взыскание суммы страхового возмещения не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления может являться отклонение ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а не отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины. В последнем случае государственная пошлина считается неуплаченной истцом, что влечет процессуальные последствия, связанные с неуплатой пошлины, но не может само по себе являться основанием для возвращения искового заявления.

Исковое заявление, которое было оставлено без движения, может быть возвращено только в том случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Следуя материалам дела, исковое заявление Отдела МВД России по г. Киселевску было оставлено без движения до 16 мая 2013 года, однако определение о возвращении искового заявления вынесено ранее даты для устранения недостатков - 07 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах возвращение судом искового заявления Отдела МВД России по г. Киселевску ранее даты, установленной для устранения недостатков, является неправомерным.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление возвращено судом первой инстанции преждевременно, то вопрос о принятии искового заявления Отдела МВД России по г. Киселевску подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом необходимости уплаты истцом государственной пошлины по иску (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2013 года по делу N А27-4942/2013 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев