Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 12АП-4650/13

г. Саратов

03 июля 2013 г.

Дело N А57-4040/09

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

Трофимова Вячеслава Ивановича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимова Вячеслава Ивановича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А57-4040/09, председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Рожкова Э.В., Поляков С.В.,

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимова Вячеслава Ивановича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Алексеева Алексея Алексеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, кв. 82, ОГРН 1036405209576, ИНН 6452033299),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО "ИНТЭК", Трофимов В.И., с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.А. по отказу от предъявления ООО БИОС суммы задолженности по ранее подписанному акту сверки на сумму 50443 млн. руб. и отстранении Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 отказано в удовлетворении заявления участника ООО "ИНТЭК", Трофимова В.И., о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Алексеева А.А. по отказу от предъявления ООО БИОС суммы задолженности по ранее подписанному акту сверки на сумму 50.443 млн. руб., об отстранении Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК".

Трофимов В.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 ООО "ИНТЭК", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК" утвержден Алексеев Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 по делу N А57-4040/2009, суд обязал арбитражного управляющего Клемешева В.Е. в течении трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ООО "ИНТЭК" утвержденному конкурсному управляющему Алексееву А.А. В то же время из пояснений Клемешева В.Е. было установлено, что документация у него отсутствует, т.к. бывший руководитель должника - Трофимов Вячеслав Иванович уклонился от передачи документов ООО "ИНТЭК" арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2009 по делу N А57-4040/2009 отстранен от должности руководитель ООО "ИНТЭК" Трофимов В.И. в связи с неисполнением императивной обязанности по передаче документации ООО "ИНТЭК" временному управляющему должника, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вышеуказанным определением судом установлено, что бывший директор ООО "ИНТЭК" Копытов В.А. (объяснения от 06.04.2010) и ликвидатор ООО "БИОС" Фетисов М.М. (объяснения от 25.08.2009) пояснили, что Трофимовым В.И. сокрыты документы организаций ООО "ИНТЭК" и ООО "БИОС", местонахождение документов неизвестно. Анализ финансового состояния должника был проведен в условиях дефицита бухгалтерской документации должника, находящейся в распоряжении временного управляющего.

В материалах дела N А57-4040/2009 отсутствуют доказательства передачи Трофимовым В.И., Копытовым В.А., являющимся исполнительным директором ООО "ИНТЭК" с 05.03.2009 по приказу Трофимова В.И., конкурсному управляющему Клемешеву В.Е. и (или) управляющему Алексееву А.А. каких либо документов (как то подлинники договоров, платёжных документов, финансовой документации, бухгалтерской отчётности и пр.), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Трофимова В.И. о бездействии конкурсного управляющего по отказу от оспаривания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.05.2010 и акта приёмки выполненных по форме КС-2 от 24.05.2010 как окончательных и по отказу от признания ранее подписанных актов приёмки выполненных работ с ООО "БИОС" на сумму 292, 48 млн. руб.

Между тем, в суде первой инстанции по рассмотрению настоящей жалобы представителем конкурсного управляющего Алексеева А.А. неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении Трофимовым В.И. подлинных документов обосновывающих настоящую жалобу (договоры подряда, сметы выполненных работ, акты приёмки, акты выверки и прочие подлинники согласно определению суда от 24.01.2013).

Судом данное ходатайство управляющего Алексеева А.А. было удовлетворено, однако, Трофимов В.И. не исполнил определение суда от 24.01.2013 об обязании последнего предоставить в судебное заседание подлинные документы. Трофимов В.И. представил в материалы настоящего дела справку от 21.02.2013 и заявление о невозможности исполнения им определения арбитражного суда по тому основанию, что все истребуемые документы он передал на экспертизу в НП "Ассоциация независимых экспертов". Судом расценено данное заявление Трофимова В.И. как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса и не способствующее установлению объективных данных по делу N А57-4040/2009, поскольку подлинные документы запрошенные судом Трофимов В.И. не предоставил.

Из материалов дела N А57-4040/2009 усматривается, что конкурсный управляющий Алексеев А.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа, обязывающего Трофимова В.И. передать документы ООО "ИНТЭК" конкурсному управляющему Алексееву А.А., в настоящее время ходатайство рассматривается судом.

Гражданин РФ Трофимов Вячеслав Иванович - единственный учредитель ООО "ИНТЭК" и бывший руководитель должника. Соответственно за все действия и решения, принимаемые от имени юридического лица ООО "ИНТЭК" несёт ответственность гражданин Трофимов Вячеслав Иванович. ООО "ИНТЭК" зарегистрировано 08.06.2000 Администраций Кировского района г. Саратова N 3130109, ОГРН 1036405209576, ИНН/КПП 6452033299/645201001, юридический адрес организации: г. Саратов, ул. Кутякова 41/59 кв. 82.

После анализа информации, полученной арбитражным судом, из государственных и муниципальных органов власти выяснились следующие особенности деятельности ООО "ИНТЭК". ООО "ИНТЭК" совместно с ООО "БИОС" с 1998 года осуществляло строительство многоэтажного дома. В результате данной деятельности был построен - незавершённый строительством жилой дом степенью готовности 75%, инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, назначение жилое, площадь 7 981, 6 кв.м, этажность 10, адрес местонахождения - Саратов, ул. им. Горького А.М., дом N 1. Дом не введён в эксплуатацию и не функционирует.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своём постановлении от 30.03.2012 указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОС" по делу N А57-16396/2008 определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 установлен размер требования кредитора ООО "ИНТЭК" в сумме задолженности в размере 6 000 000 руб. и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИОС". Указанное определение суда вступило в законную силу, при этом судом установлено, что требования кредитора поступили в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждены материалами дела. Таким образом, акту сверки расчетов от 24.05.2010, акту о приемке выполненных работ от 24.05.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2010 была дана надлежащая правовая оценка.

Довод конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" Алексеева А.А. о том, что он не может признать ранее подписанные акты приёмки выполненных работ с ООО БИОС на сумму 292,48 млн. руб., так как не имеет в своём распоряжении даже части подлинных первичных документов организации должника, является обоснованным.

Доводом Трофимова В.И. о том, что в настоящее время новому конкурсному управляющему известны все обстоятельства исполнения договора подряда с ООО "БИОС" и сумма стоимости выполненных работ подтверждена балансом ООО "ИНТЭК", подписанным Клемешевым В.Е. 30.06.2011, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку такие обстоятельства не могут быть известны Алексееву А.А. в связи с полным отсутствием подлинной финансово- хозяйственной документации должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Установленный трехдневный срок для передачи руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, корреспондирует с установленным Законом о банкротстве сроком конкурсного производства, имея ввиду, что отсутствие таких документов, не позволяет осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом в рамках конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в установленный Законом о банкротстве срок документы переданы не были. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передаче документов в предусмотренный законом срок препятствовал объем передаваемых документов или иные объективные причины.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено ни одного довода и доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей конкурсного управляющего, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, следствием которых явилось нарушение прав и законных интересов Трофимова В.И. в качестве участника должника (ст. 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на несогласии с оценкой доказательств суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего

Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А57-4040/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова