Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-4013/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-54409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жучкова А.Г., доверенность от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4013/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-54409/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтальКонСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальКонСтрой", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, 10, 1, 51 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый век", место нахождения: 188350, Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал N 2, площадка N 2, корп. 4, 4А (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 70-ПР от 29.12.2009 в размере 625 500 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 73 800 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать задолженность в размере 513 000 руб. и пени в размере 57 552 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскиваемой с ответчика суммы пени в размере 22 500 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения последней возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 70-ПР от 29.12.2009 на выполнение проектных работ, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по разработке чертежей КМ (конструкции металлические) 8 силосов, опорных конструкций, площадок обслуживания и пристроек с оплатой ответчиком аванса в размере 50 % от суммы договора, окончательный расчет, в том числе за дополнительные работы, производится в течение 3 календарных дней со дня передачи исполнителем акта сдачи-приемки работ заказчику.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны определили, что стоимость работ составляет 225 000 руб.

В пункте 3.1. договора стороны установили срок выполнения работ: по истечении 21 календарного дня с момента подписания договора.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, работы выполнены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, между сторонами были заключены:

- 01.10.2010 дополнительное соглашение N 1 на общую сумму 198 000 руб.,

- 12.01.2011 дополнительное соглашение N 2 на сумму 315 000 руб.

Все работы выполнены истцом в срок и с надлежащим качеством.

Ответчиком произведена частичная оплата.

Задолженность ответчика по неоплаченным работам составляет 513 000 руб., которая не оплачена.

В соответствии с п. 14.2 договора истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, что составляет 57 552 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истцом выполнены и по актам приема-сдачи выполненных работ от 05.04.2010, 08.10.2010 и 25.02.2011 сдан результат работ общей стоимостью 423 000 руб. Результат работ принят ответчиком без претензий. Объем выполненных работ и их стоимость в ходе рассмотрения дела также не оспорены.

Во исполнение условий договора ответчиком была перечислена часть суммы в размере 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 396 от 18.01.2010 и N 3878 от 07.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают факт оказания услуг. Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

За просрочку оплаты выполненных истец на основании п. 14.2. договора начислил ответчику неустойку из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 57 552 руб. (согласно уточнению).

Проверив представленный истцом уточненный расчет пеней в размере 57 552 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал его верным, соответствующим условиям договора, принял во внимание отсутствие возражений ответчика относительно его правильности и отсутствие контррасчета суммы неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты услуг и отсутствие контррасчета суммы неустойки, требование о взыскании суммы долга в размере 513 000 руб. и суммы пени в размере 57 552 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно просрочки в сроках выполнения истцом работ по договору N 70-ПР от 29.12.2009 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2010, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Подписывая вышеуказанный акт приема сдачи работ от 05.04.2010 по договору N 40-ПР от 29.12.2009 заказчиком (ответчик) указано, что работы на сумму 225 000 руб. выполнены качественно и в срок. Следовательно, просрочка в выполненных работах по договору N 70-ПР от 29.12.2009 не имела место быть.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильном применение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова