Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-2187/13

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А45-25491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" (ОГРН 1025404351422, ИНН 5433149137): Сазонова И. В., доверенность от 11.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коченевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 года по делу N А45-25491/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Коченевского районного потребительского общества (ОГРН 1025405825895, ИНН 5425101124)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Квант" (ОГРН 1025404351411, ИНН 5433114416),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коченевское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Квант" (далее - КФХ "Квант") о признании права собственности в силу приобретательной давности на одноэтажное нежилое помещение магазина "Товары повседневного спроса", находящегося по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Лесная Поляна, ул. Переездная, доN 4, общей площадью 119,4 кв.м., инвентарный номер 178/000:001.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в материалах дела доказательств открытого, непрерывного владения истца объектом недвижимости, использованием его в своей хозяйственной деятельности. Апеллянт также указывает, что ответчик никогда не заявлял свои права на спорный объект.

В связи с неизвещением ответчика о судебном разбирательстве определением от 16.05.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении КФХ "Квант", предварительное судебное заседание откладывалось.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" (ОГРН 1025404351422, ИНН 5433149137) (далее - ООО "КФХ Квант") поступило письменное ходатайство о процессуально правопреемстве, в котором заявитель указывает, что 21.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КФХ "Квант" в связи с реорганизацией, КФХ "Квант" было реорганизовано в ООО "КФХ Квант", просить произвести процессуальную замену ответчика. Приложены выписки из ЕГРЮЛ: N 1926 от 13.06.2012, N 1925 от 13.06.2013.

Общество в письменном мнении против процессуальной замены ответчика не возражает.

В предварительном судебном заседании дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "КФХ Квант" поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальной замене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства ответчика по настоящему делу и замены крестьянского (фермерского) хозяйства "Квант" на общество с ограниченной ответственностью "КФХ Квант".

Считая дело подготовленным, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО "КФХ Квант" возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по существу спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Как следует из искового заявления, свое требование о признании права собственности в силу приобретательной давности на одноэтажное нежилое помещение магазина "Товары повседневного спроса", находящегося по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Лесная Поляна, ул. Переездная, доN 4, общей площадью 119,4 кв. м, инвентарный номер 178/000:001, истец обосновывает тем, что спорным зданием общество непрерывно добросовестно и открыто владеет с 1973 года, несет затраты на содержание и обслуживание магазина.

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменных пояснениях по существу заявленных требований ответчик указал, что 21.07.2003 судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ЗАО "Лесная Поляна, в том числе строительных материалов, получаемых в результате разбора спорного магазина. По договору N 50 купли-продажи от 04.12.2003 ООО "КФХ Квант" приобрело в собственность указанные стройматериалы. По акту передачи стройматериалы получены от продавца. Однако разбор здания магазина не произошел по просьбе администрации муниципального образования Лесополянского сельсовета. В период с 20.10.2005 по 15.11.2005 ООО "КФХ Квант" за свой счет осуществило ремонт здания. 24.09.2008 зданию магазина присвоен адрес: Коченевский район, ст. Лесная Поляна, ул. Переездная, 4.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 50 от 04.12.2003, договором N 50 от 04.12.2003, нарядами на сдельную работу от 01.11.2005, от 28.10.2005, письмом администрации Коченевского района от 13.08.2008 N 660, письмом Отдела СП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области от 20.05.2008, платежными документами об оплате стройматериалов, иными документами.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, представленные ответчиком доказательства не оспорил, письменную позицию по существу спора с учетом возражений ответчика вопреки определению от 19.06.2013 не обозначил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается непрерывное владение истцом спорным зданием в течение пятнадцати лет.

По указанной причине в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 года по делу N А45-25491/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк