Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5310/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ": Богачев О.В. по доверенности от 10.12.12;

от общества с ограниченной ответственностью "ИПМК": Родионова А.Д. по доверенности от 08.02.13; Изместьев А.Н. по доверенности от 08.02.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-469/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИПМК" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "XXI век-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИПМК" о взыскании 42 500 рублей неосновательного обогащения, 2 597 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года с ООО "ИПМК" в пользу ЗАО "XXI век-ТВ" было взыскано 42 500 рублей неосновательного обогащения, 2 597 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИПМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на наличие доказательств факта выполнения работ (л.д. 50-52).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ИПМК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО "XXI век-ТВ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.11 между ООО "ИПМК" (Подрядчик) и ЗАО "XXI век-ТВ" (Заказчик) был заключен договор подряда N Р 07/27-02/11, в соответствии с которым Подрядчик на основании согласованных сторонами Приложений обязался в сроки, установленные договором или приложениях к нему, выполнить работы по изготовлению, монтажу, демонтажу, проведению ремонтно-восстановительных работ, доработке рекламных конструкций, и иные согласованные работы (л.д. 10-16).

В силу пункта 1.2. договора от 27.07.11 конкретный перечень работ, подлежащий выполнению подрядчиком, наименование работ, адрес и сроки проведения работ, комплектацию и количество рекламных конструкций, тип, количество РИМ и иные необходимые для выполнения подрядчиком работ условия стороны согласовывают в Приложениях.

Согласно пункту 4.1. договора приемка работ по нему осуществляется полномочным представителем Заказчика путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 27.07.11 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.12.

Пунктом 2.3. договора подряда установлено, что оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета.

05.12.11 ООО "ИПМК" выставило ЗАО "XXI век-ТВ" следующие счета:

- N 42 на сумму 54 000 рублей за демонтаж и доставку рекламной конструкции 3х6, маршрут: Симферопольское шоссе - г. Истра; хранение демонтированной рекламной конструкции 3х6 (срок 2 месяца, г. Истра);

- N 45 на сумму 41 000 рублей за монтаж и доставку рекламной конструкции 3х6. маршрут: Москва (л.д. 17-18).

Платежным поручением N 135 от 07.12.11 ЗАО "XXI век-ТВ" перечислило на счет ООО "ИПМК" 20 500 в счет предоплаты по счету N 45 от 05.12.11 за доставку и монтаж РК, платежным поручением N 136 от 07.12.11 - 22 000 рублей предоплаты по счету N 42 от 05.12.11 за демонтаж и доставку РК (л.д. 7-8).

11.09.12 ЗАО "XXI век-ТВ" направило в адрес ООО "ИПМК" претензию за N 210, в которой указало, что после получения предоплаты ООО "ИПМК" принятые на себя обязательства по выполнению работ, указанных в счетах N 42 и N 45 от 05.12.11, не исполнило, в связи с чем истец потребовал в пятидневный срок возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 42 500 рублей (л.д. 9).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств согласования перечисленных в счетах на оплату N 42, N 45 работ, их выполнения и принятия результатов истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование требований о взыскании с ООО "ИПМК" суммы неосновательного обогащения в размере 42 500 рублей ЗАО "XXI век-ТВ" указывает, что ответчик не исполнил работы, в оплату которых были перечислены указанные денежные средства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 27.07.11 между ООО "ИПМК" (Подрядчик) и ЗАО "XXI век-ТВ" (Заказчик) был заключен договор подряда N Р 07/27-02/11, в соответствии с которым Подрядчик на основании согласованных сторонами Приложений обязался в сроки, установленные договором или приложениях к нему, выполнить работы по изготовлению, монтажу, демонтажу, проведению ремонтно-восстановительных работ, доработке рекламных конструкций, и иные согласованные работы (л.д. 10-16).

Согласно счетам N 42 и N 45 от 05.12.11, выставленным ООО "ИПМК" в адрес ЗАО "XXI век-ТВ", ООО "ИПМК" обязалось выполнить работы по демонтажу, доставке по маршруту: Симферопольское шоссе - г. Истра и хранению в течение 2 месяцев рекламной конструкции 3х6; а также монтажу и доставке рекламной конструкции 3х6. маршрут: Москва. Стоимость работ составляет 95 000 рублей.

Истец принадлежность ему указанной рекламной конструкции отрицает, доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В силу пункта 1.2. договора от 27.07.11 конкретный перечень работ, подлежащий выполнению подрядчиком, наименование работ, адрес и сроки проведения работ, комплектацию и количество рекламных конструкций, тип, количество РИМ и иные необходимые для выполнения подрядчиком работ условия стороны согласовывают в Приложениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду доказательств согласования со сторонами проведения вышеуказанных работ в соответствии с пунктом 1.2. договора подряда не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что названные работы были согласованы путем ведения переписки по электронной почте, а демонтированная рекламная конструкция принадлежит истцу, подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Из материалов дела следует, что в качестве предоплаты за названные работы ЗАО "XXI век-ТВ" перечислило на счет ООО "ИПМК" 42 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 135 от 07.12.11 и N 45 от 05.12.11.

Согласно пункту 4.1. договора подряда приемка работ по нему осуществляется полномочным представителем Заказчика путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлено допустимых доказательств выполнения ООО "ИПМК" работ, перечисленных в счетах N 42 и N 45 от 05.12.11, т.е. факт того, что спорные денежные средства были перечислены в рамках договора подряда от 27.07.11, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения в размере 42 500 рублей на стороне ответчика.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.11 по 07.09.12 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых на сумму 42 500 рублей и считает его обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости вызова свидетелей для подтверждения факта выполнение им работ по договору подряда подлежит отклонению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4.1. договора подряда приемка работ по нему осуществляется полномочным представителем Заказчика путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, надлежащими доказательствами выполнения работ в рамках настоящего дела являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, а не свидетельские показания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИПМК" в материалы дела и апелляционному суду не представило акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N Р 07/27-02/11 от 27.07.11 и не обосновало невозможность их выполнения.

Заявлений об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подавал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-469/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.П. Макаровская