Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-11158/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-11251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Човпинь Р.Г. - доверенность от 23.05.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11158/2013) ООО "ПБУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-11251/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПБУ"

к ООО "Жилспецстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБУ" (далее - истец, ООО "ПБУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (далее - ответчик) задолженности по оплате юридических услуг по договору N 04-15/02-12 от 15.02.2012 в размере 10100000 руб.

ООО "ПБУ" также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, в размере 10100000 руб.

Определением суда от 29.04.2013 заявление ООО "ПБУ" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ПБУ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 29.04.2013 об отказе в обеспечении иска отменить и принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявления об обеспечении иска. Также податель жалобы указывает на нарушение судом срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.04.2013 и принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые сослался истец в заявлении о принятии обеспечительных мер (неуплата ответчиком суммы спорной задолженности, а также наличие значительной кредиторской задолженности у истца), не подтверждают, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в банке, может причинить истцу ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества с целью неисполнения в дальнейшем решения суда, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушение судом установленного частью 1.1 статьи 93 АПК РФ срока рассмотрения заявления об обеспечении иска не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 29.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПБУ" не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А56-11251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова