Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-5260/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А65-27653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Накипова Г.Р., представитель по доверенности от 07.11.2012; Накипова Р.Р., представитель по доверенности от 08.06.2013;

от ответчика ИП Шамсутдинова Р.Х. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Дулалаева В.С. - Дулалаев В.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юсупова Эдуарда Ильфатовича (ОГРН 304165617700014, ИНН 165600010508), г. Казань, и Дулалаева Валерия Сергеевича (ИНН 165600128884), г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 г. по делу N А65-27653/2012 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Эдуарда Ильфатовича (ОГРН 304165617700014, ИНН 165600010508), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Эдуарду Ильфатовичу (ОГРН 304166030000128, ИНН 166000165533), г. Казань,

индивидуальному предпринимателю Дулалаеву Валерию Сергеевичу (ИНН 165600128884), г. Казань,

о взыскании убытков в размере 4 687 917 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Эдуард Ильфатович г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальным предпринимателям Шамсутдинову Эдуард Ильфатович г. Казань и Дулалаеву Валерию Сергеевичу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 4 687 917,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 иск удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя Дулалаева Валерия Сергеевича г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Юсупова Эдуарда Ильфатовича г. Казань взысканы убытки в размере 4 687 917,38 руб.

В остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Дулалаева Валерия Сергеевича г. Казань в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 46 439,59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец- ИП Юсупов Э.И. и ответчик ИП Дулалаев В.С. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, истец просит взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 30.05.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю. отложил судебное разбирательство по делу N А65-27653/2012 на 27.06.2013 на 12.10.

В связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. (приказ от 03.06.2013 N 153/к), участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ИП Дулалаев В.С. возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения причин пожара.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о проведении судебной пожарно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной пожаро-технической экспертизы.

Помимо этого, в нарушение рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при заявлении ходатайства ответчиком не обозначены вопросы, подлежащие установлению, не представлены документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы, не определено экспертное учреждение, а также не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ИП Шамсутдиновым Р.Х. (арендодатель) и ИП Юсуповым Э.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, пер Дорожный, 3а, общей площадью 90,3 кв. м, в том числе складских помещений 90,3 кв.м для использования в административных, коммерческих целях, для решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов.

Помещения сдаются в аренду с 01.01.2009 по 30.11.2009, договор вступает в силу с момента его подписания.

В п. 1.3. договора определено, что в случае чрезвычайных событий: аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других, арендодатель обязан за свой счет немедленно принять необходимые меры по устранению последствий указанных событий, арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий в случае, если события произошли по вине арендатора.

Из материалов дела следует, что 27.10.2009 между ИП Шамсутдиновым Р.Х. (заказчик) и ИП Дулалаевым В.С. (подрядчик) для проведения сварочных работ на крыше здания по адресу: г. Казань, пер Дорожная, 3 а заключен договор подряда N 1/ш от в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнять по заданию заказчика, а последний (заказчик) принять и оплатить следующую работу: сварочные работы - ремонт крыши с наростом из профнастила по адресу: г. Казань, ул. Дорожная, 3а.

Срок действия договора с 27.10.2009 по 2009.

В соответствии с п. 5.1.2. договора подрядчик принял обязательства обеспечить на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности.

В силу п. 6.2. договора подрядчик несет ответственность за порчу имущества, в случае порчи должен возместить убытки.

Ущерб, нанесенный в ходе ремонтно-строительных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, исключая ущерб, нанесенный погодными условиями (п.8.1.).

Из материалов дела следует, что 03.11.2009 на складе расположенном по адресу: г. Казань пр. Дорожный, д.3а, принадлежащем ИП Шамсутдинову Р.Х. произошел пожар, в результате которого товар, принадлежащий истцу и находившийся на складе, был уничтожен.

Полагая, что пожар возник в результате действий/бездействия ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец по настоящему делу должен доказать причинение убытков виновным действием (бездействием) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками у истца.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки сообщения о пожаре, произошедшем 03.11.2009 на складе, принадлежащем истцу, проведен осмотр места пожара, отобраны объяснения и показания, собраны вещественные доказательства, проведены исследования специалистов, даны заключения.

Причины пожара отражены в заключении специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" N 9-1-10/2 от 11.01.2010.

Согласно заключению специалиста (эксперта сектора судебных экспертиз) N 9-1-10/2 предметом его исследования стали несколько версий возникновения пожара: от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), в результате искусственно инициированного горения, аварийного режима работы электрооборудования и в результате проведения пожароопасных работ с применением электросварочного оборудования.

Однако единственной объективно обоснованной версией о причинах пожара признано возгорание в результате проведения электросварочных работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт проведения электросварочных работ на крыше бокса N 4, и, как следствие, возникновения пожара.

Факт выполнения ремонтных работ на кровле здания, судом апелляционной инстанции установлен на основании представленных в материалы дела договора подряда в редакции дополнительного соглашения, заключенных 27.10.2009 между ИП Шамсутдиновым Р.Х. и ИП Дулалаевым В.С. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что вероятной причиной пожара стали электросварочные работы на кровле здания.

Доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиками в материалы дела не представлены.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также сведений, свидетельствующих о соблюдении правил противопожарной безопасности при проведении ремонтных работ на кровле здания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе - противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение означает, что собственник несет невыгодные последствия случайной гибели или порчи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. от 29.12.2010) (далее - Закон о пожарной безопасности), который регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закона о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчиков противоправности, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, а также нарушении субъективных имущественных прав третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, поскольку вина презюмируется и ответчик должен доказать иное, то есть опровергнуть презумпцию.

По настоящему делу ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины, последние ограничились лишь предположениями, не подтвержденными документально и, следовательно, закрепленная в части 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция ответчиком не опровергнута.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 ГК РФ и пункта 5.2.1. договора подряда заказчик, в данном случае ИП Шамсутдинов Р.Х. обязан был создать подрядчику - ИП Дулалаеву С.В. необходимые условия для выполнения работ, в частности обязан был подготовить объект для производства сварочных работ, принять на участке все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности в том числе предусмотренные пунктами 637,638,644,645,580 действовавших в рассматриваемый период Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее Правил пожарной безопасности).

Пожар произошел при капитальном ремонте крыши арендуемого истцом помещения склада, обязанность проведения которого в силу ст. 616 ГК РФ лежит на арендодателе- ИП Шамсутдинове Р.Х., поскольку иное не предусмотрено договором. При этом, Шамсутдинов Р.Х. будучи арендодателем не предупредил арендаторов о проведении электросварочных работ в арендуемых последними помещениях, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено нарушение ИП Шамсутдиновым Р.Х. пунктов 10,14,15,637 Правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 637 Правил пожарной безопасности на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий по подготовке объекта (участка) к огневым работам.

Доказательств оформления наряда-допуска на проведение огневых работ на объекте, принадлежащем ИП Шамсутдинову Р.Х., суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, ИП Дулалаев В.С. приступил к проведению работ с устного допуска собственника здания, не имея наряда-допуска к проведению огневых работ, не убедившись в подготовленности объекта к проведению сварочных работ, принятии мер безопасности, предусмотренных пунктами 638,644,645,580 Правил пожарной безопасности.

Таким образом, ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении ИП Шамсутдиновым Р.Х. правил пожарной безопасности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара собственника здания.

Принимая во внимание, что ИП Шамсутдинов Р.Х. не предупредил арендатора о проведении огневых работ на арендуемом последним объекте, не подготовил объект к проведению огневых работ с применением сварки, не обеспечил соблюдение Правил пожарной безопасности, а ИП Дулалаев В.С. произвел огневые работы в отсутствие наряда-допуска на проведение данных работ, не убедившись в безопасности осуществляемых сварочных работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с собственника помещения и подрядчика, ввиду наличия оснований гражданско-правовой ответственности обоих ответчиков.

То обстоятельство, что подрядчик отвечает за порчу имущества и в случае порчи должен возместить убытки, не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара, возникшего вследствие сварочных работ, имуществу третьего лица.

Более того, проведение ремонтных работ на кровле здания, относящихся по своей сути к работам по капитальному ремонту здания, и требующих ввиду этого значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, находится в ведении собственника здания, на котором и лежит обязанность соблюдения при проведении ремонтных работ в том числе и правил противопожарной безопасности.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ИП Шамсутдиновым Р.Х. не приведены в обоснование своей позиции нормы права, которые бы предусматривали перераспределение бремени содержания имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причиненным ущербом, поскольку материалами дела установлено, что причиной пожара, повлекшего уничтожение принадлежащего истцу имущества, явилось проведение огневых работ на крыше здания, иное ответчиками не доказано.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба 4 687 917,38 руб.

Факты приобретения и оплаты истцом указанного товара подтверждаются: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N Инв-000012 от 30.12.2008, актом о списании товаров N 11 от 04.11.2009, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами сверок, счетами, платежными поручениями.

Подтверждением обстоятельств полного уничтожения данного товара, находившегося в торговой точке, является комиссионный акт осмотра места пожара от 3-4 ноября 2009, акт о списании от 04.11.2009, уточненный расчет исковых требований.

ИП Юсуповым Э.И. представлены документы, подтверждающие факты приобретения товара, его нахождения на складе и его уничтожения, а также подтверждающие размер причиненного ущерба.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с доводами истца о количестве уничтоженного товара и размере ущерба на основании представленных истцом документов, ввиду отсутствия доказательств их недостоверности.

Более того, оспаривая размер ущерба, ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, размер ущерба.

Ответчики, в свою очередь, не доказали наличие иных причин возникновения пожара, не опровергли доказательственную презумпцию о наличии своей вины в причинении истцу ущерба и не представили доказательств опровержения заявленного размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая неправомерность действий ответчиков, нарушивших требования правил пожарной безопасности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявление о распределении судебных расходов не рассматривалось, поскольку при уточнении требований в суде первой инстанции истец пояснил, что заявление о возмещении судебных расходов будет подано после вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.11.2010, далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дулалаева В.С. о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 г. по делу N А65-27653/2012 в части взыскания убытков и государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Эдуарда Ильфатовича (ОГРН 304166030000128, ИНН 166000165533), г. Казань, и индивидуального предпринимателя Дулалаева Валерия Сергеевича (ИНН 165600128884), г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Эдуарда Ильфатовича (ОГРН 304165617700014, ИНН 165600010508), г. Казань, убытки в размере 4 687 917 руб. 38 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Эдуарда Ильфатовича (ОГРН 304166030000128, ИНН 166000165533), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 219 руб. 80 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя Дулалаева Валерия Сергеевича (ИНН 165600128884), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 219 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко