Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18907/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-154292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРДИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г. по делу N А40-154292/2012, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "Вуд Билдинг Компании" (ОГРН 1125904002993)

к ООО "АРДИС" (ОГРН 1057746047457)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцева М.С. по доверенности б/н от 19.11.2012;

от ответчика - Сердюков В.В. по доверенности N 37 от 19.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вуд Билдинг Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРДИС" о взыскании 1 031 580 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, 52 607 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты. Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований от 16.02.2013 г. в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.106-107).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2013 г. по делу N А40-154292/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРДИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, применении ст.333 ГК РФ, уменьшении суммы судебных издержек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, судебных издержек, а именно оплаты услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Вуд Билдинг Компани" (поставщик) и ООО "АРДИС" (покупатель) заключен договор N 10\04 от 10.04.2012 г. поставки пиломатериалов (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, согласно предварительной заявке пиломатериалы 1-2 сорта ГОСТ 8486-86 (далее - товар), на основании согласованных сторонами технических условий (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Разделами 2 и 4 договора N 10\04 от 10.04.2012 г. стороны согласовали порядок расчетов и условия поставки товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Вуд Билдинг Компани" поставило ООО "АРДИС" товар на общую сумму 1 252 100 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатьями организаций товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договора N 10\04 от 10.04.2012 г. право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, 100 (сто) % стоимости товара покупатель оплачивает после доставки продавцом конкретной партии к месту назначения, указанному в п.4.5 договора, после проверки количества указанного в спецификации (приложение N 2) и соответствия качества лесоматериалов требуемым техническим условиям (приложение N 1) и подписания товарной накладной.

Согласно п.2.3 договора, цена товара указывается в рублях и включает в себя НДС - 18%. Расчеты осуществляются согласно выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней, или иным способом не противоречащим законодательству РФ,

Сроки оплаты товара поставленного по товарным накладным истекли.

Однако обязанность по оплате за поставленный товар ответчик исполнил не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания 1 031 580 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара обоснован и правомерно удовлетворен судом.

Пунктом 7.3 договора N 10\04 от 10.04.2012 г. установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам оплаты постановленного товара, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п.2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости конкретной партии.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора N 10\04 от 10.04.2012 г., начислена неустойка за период с 18.04.2012 г. по 19.11.2012 г. в сумме 52 607 руб. 00 коп.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, размер неустойки ответчиком не оспорен. Отзывом ответчика на исковое заявление (л.д.51) сумма неустойки не оспорена.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении спора истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов которые он понес на оплату оказанных ему юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с целью получения юридической помощи истцом был заключен договор N 33-11 от 21.11.2012 г. об оказании юридических услуг с ООО "Юридический центр "Правовой Успех".

В соответствии с п.2.1 технического задания N 1 (приложение N 1 к договору N 33-11 от 21.11.2012 г.) за оказание юридических услуг заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Оплата истцом услуг подтверждается платежным поручением N 413 от 22.11.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и степени сложности дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб., а также расходы, связанные с приобретением истцом авиабилета для участия представителя в судебном заседании в размере 7 390 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов истец представил чек N 298 от 06.03.2013 г. на сумму 7 390 руб., электронный билет N НСАВ-ТКП от 06.02.2013 г.

Поскольку перечень судебных расходов, приведенный в ст. 106 АПК РФ, является открытым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы по приобретению авиабилета в размере 7 390 руб. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и соответственно подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в связи с неполным выяснением обстоятельств дела апелляционным судом отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г. по делу N А40-154292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов