Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-219/12

г. Томск

09 февраля 2012 г.

Дело N А03-9481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года по делу N А03-9481/2011 (судья М.Н. Атюнина)

по иску закрытого акционерного общества "Кузнецовское" (ОГРН 1022202216684)

к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (ОГРН 1032201869864), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Луцеву Юрию Романовичу (ОГРНИП 307228908200013)

о признании недействительной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Росагролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Агро С+",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузнецовское" (далее - ЗАО "Кузнецовское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона"), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Луцеву Юрию Романовичу (далее - КХ Луцева) о признании недействительной сделки по передаче трактора Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер машины 12005060, двигатель N 484882, ПСМ ВЕ 580718 по акту приема-передачи N 1 от 10.02.2011 года к договору хранения и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязании КХ Луцева передать истцу указанный трактор.

Исковые требования обоснованы статьями 167 - 168, 309 - 310, 314, 886, 895, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконной передачей КСПК "Юнона" КХ Луцева трактора, принадлежащего истцу.

На основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и общество с ограниченной ответственностью "АгроС+" (далее - ООО "АгроС+").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, отказался от иска к КСПК "Юнона" в части требования о признании недействительной части сделки по передаче трактора Беларус-1221.2, заводской номер 12005060, 2009 года изготовления, ПСМ ВЕ 580781 по акту приема-передачи N 1 от 10.02.2011 к договору хранения. Истец просил истребовать данное имущество из незаконного владения КХ Луцева и обязать его передать ЗАО "Кузнецовское".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КПСК "Юнона" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 года производство в отношении требования к КСПК "Юнона" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования к ЗАО "Кузнецовское" удовлетворены, из незаконного владения КХ Луцева истребован трактор Беларус-1221.2, заводской номер 12005060, 2009 года изготовления, ПСМ ВЕ 580781.

Не согласившись с решением, ООО "АгроС+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, касающимся передачи КСПК "Юнона" спорного имущества на хранение ответчику КХ Луцева, а также правомерности заключения договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610280, на основании которого спорное имущество приобретено истцом. Судом не принято во внимание, что спорный трактор находился на ответственном хранении у КСПК "Юнона" с целью дальнейшей его передачи в лизинг ООО "АгроС+" на основании поступающих заявок от сельскохозяйственных производителей Алтайского края на заключение договоров сублизинга. Также податель жалобы указывает, что в отношении спорного имущества началось оформление договора лизинга, соответственно, оно не могло быть выставлено ОАО "Росагролизинг" на продажу и продано истцу; договор купли-продажи от 15.04.2011 года N 1610280 является ничтожными. КСПК "Юнона" уведомил собственника имущества об изменении места хранения техники и не получил от него каких-либо возражений, в связи с чем передача имущества от кооператива ответчику - КХ Луцев не противоречит закону. Настоящий спор фактически возник из-за ненадлежащего исполнения ОАО "Росагролизинг" обязательств по договору купли-продажи, так как продавец не исполнил обязанности по передаче покупателю имущества. Спорный трактор передан во владение ЗАО "Кузнецовское" до заключения договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610280, в связи с чем истец вправе предъявить соответствующие требования продавцу. Истцом не представлены доказательства выбытия из его владения спорного имущества после получения трактора от продавца.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял решение по существу спора без получения ответа на определение об истребовании доказательств.

ЗАО "Кузнецовское" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и указанных в ходатайстве КХ Луцева.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 года между истцом и ОАО "Росагролизинг" был заключен договор купли- продажи N 1610280 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого ОАО "Росагролизинг" (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупатель), а покупатель принять и оплатить трактор Беларус-1221.2, заводской номер 12005060, 2009 года изготовления, ПСМ ВЕ 580781, двигатель N 078610 по цене 768292 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателю продавцом подписанного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи товар передается покупателю в месте хранения в г. Барнауле, проспект Энергетиков,33 (грузоотправитель КСПК "Юнона").

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им своих обязательств по оплате общей стоимости товара (п.3.2 договора купли -продажи).

Платежным поручением N 115 от 22.04.2011 года истец оплатил ОАО "Росагролизинг" 768292 руб.

Указанный трактор находился у КСПК "Юнона" на основании договора ответственного хранения N 31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009 года, заключенного между ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) и КСПК "Юнона" ( хранитель), в соответствии с условиями которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности: сельскохозяйственная и иная техника, наименование, комплектация, количество, заводские номера, номера двигателей, стоимость и состояние которой указано в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Местом хранения имущества является специально оборудованная площадка, расположенная по адресу: 656076, г. Барнаул, у. Энергетиков, 33.

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязан хранить переданное ему имущество в течение срока действия договора, в том числе не допускать эксплуатацию имущества самим хранителем или иными лицами без письменного разрешения поклажедателя.

Актом приема-передачи от 06.11.2009 года подтверждается принятие хранителем спорного имущества на ответственное хранение.

ОАО "Росагролизинг" 22.04.2011 года направило КСПК "Юнона" разнарядку на отгрузку за N 17-3-05/3651, которой поклажедатель просил снять с ответственного хранения по договору и передать в распоряжение истца спорный трактор.

Отказ КСПК "Юнона" от передачи истцу трактора явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик без каких-либо законных оснований удерживает данное имущество.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец 22.04.2011 года оплатил ОАО "Росагролизинг" цену спорной техники, к истцу перешло право собственности на технику.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для осуществления владения спорным имуществом, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Кузнецовское".

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия между ОАО "Росагролизинг", ООО "АгроС+", КХ Луцева лизинговых и сублизинговых договорных отношений подлежат отклонению.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АгроС+" договора лизинга в отношении спорного имущества и, как следствие, правомерности передачи данного имущества в сублизинг ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 15.04.2011 года N 1610280 является недействительным, отклоняется, поскольку на момент заключения данного договора продавец являлся собственником имущества, обременения имущества правами ООО "АгроС+" или КХ Луцева не имелось.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом факта выбытия спорного имущества из его владения после подписания товарной накладной и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 15.04.2011 года являются формальными и подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что спорное имущество истцу фактические не передавалось и еще до заключения договора купли-продажи от 15.04.2011 года N 1610280 было передано КХ Луцева.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на подателя жалобы - ООО "АгроС+".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года по делу N А03-9481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина