Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-10392/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А56-69886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10392/2013) ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-69886/2012 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ООО "Троицкий Крановый завод"

к ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Аникушина Л. В. (доверенность от 26.11.2012); Комаров А. А. (доверенность от 22.01.2013)

от ответчика: Едигарева О. В. (доверенность от 05.12.2012 N 311.198/256Т)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (ОГРН 1055011318636, место нахождения: г. Москва, поселок Подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, 21, далее - ООО "Троицкий Крановый Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580, место нахождения: Ленинградская область, г. Тихвин, территория Промплощадка; далее - ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод", ответчик) о взыскании 533 540 руб. 52 коп. задолженности и 9 514 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 520 руб. стоимости не оказанных услуг и 309 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2013 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Троицкий Крановый Завод" в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Троицкий Крановый Завод" (продавец) и ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" (покупатель) заключен договор от 25.08.2010 N 413.139/256 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором поставить покупателю в пункт назначения: мостовые краны, подкрановые пути и питающий кабель согласно приложению N1 к договору (далее - оборудование); комплект запасных и быстроизнашивающих частей к оборудованию согласно приложению N7 к договору (далее - запасные части); оказать покупателю следующие услуги: выполнить монтаж и установку оборудования на монтажной площадке; выполнить пуско-наладку, в ходе которой осуществить наладку и техническое регулирование смонтированного и установленного оборудования; осуществить индивидуальные испытания оборудования на холостом ходу с целью проверки соответствия оборудования договорным параметрам; в процессе индивидуальных испытаний устранить обнаруженные дефекты монтажа (установки) оборудования и неисправности оборудования; участвовать в комплексном опробования (вхолостую и на рабочих режимах) оборудования, определить причины неисправностей в работе оборудования в случае их выявления в ходе комплексного опробования (вхолостую и/или на рабочих режимах) оборудования, устранить неисправности в работе оборудования, в том числе вызванные его ненадлежащим монтажом, пуско-наладской и/или испытаниями (случаи неисправностей оборудования покрываются гарантией); осуществить запуск оборудования в действие; осуществить ознакомление/консультирование представителей (специалистов) покупателя с работой оборудования, включая программное обеспечение оборудования, с условиями эксплуатации, обслуживания, оборудования (далее - инструктаж); провести экспертизу новых подкрановых путей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012 N 4) общая стоимость договора составляет 3 366 313 руб. 60 коп. Общая стоимость договора включает в себя общую стоимость оборудования, общую стоимость запасных частей и общую стоимость услуг.

Общая стоимость услуг составляет 762 749 руб. 60 коп. и включает в себя стоимость отдельных услуг согласно приложению N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость услуг является твердой и подлежит изменению только сторонами путем составления соответствующих изменений или дополнений к договору.

Стороны договорились изменить приложение N 2 к договору и изложить его в новой редакции - приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2011 N 3) услуги оплачиваются покупателем продавцу следующим образом:

3.5.1. 30 % от общей стоимости услуг уплачиваются покупателем в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.2 договора;

3.5.2. 70 % от общей стоимости услуг уплачиваются покупателем продавцу после даты подписания акта окончательной приемки партии оборудования (пункт 6.7 договора) в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем последнего из документов: а) акта окончательной приемки оборудования, подписанного обеими сторонами, б) счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.2 договора, в) акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры (подлинника) применительно к соответствующим услугам, г) документации, указанной в приложении N 5 к договору, д) безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения обязательств (по форме, согласованной сторонами) удовлетворяющей требованиям п. 3.3 договора. Размер платежа по настоящему подпункту может быть измен согласно условиям п. 6.7 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2011 N 3) окончательная приемка оборудования (приемка по качеству) осуществляется после завершения оказания услуг и подтверждается актом окончательной приемки оборудования. Оборудование принимается по качеству в случае его работоспособности (вхолостую и в рабочих режимах) и при достижении оборудованием договорных параметров. Условия окончательной приемки определяются приложением N 6 к договору. В случае, если выявленные при окончательной приемке дефекты оборудования являются незначительными по мнению покупателя, покупатель вправе подписать акт окончательной приемки оборудования, а продавец обязуется устранить такие дефекты. Стороны определяют размер суммы, необходимой для устранения дефектов, далее - "стоимость устранения дефектов". Сумма платежа, предусмотренного пунктом 3.5.2 договора, уменьшается на сумму "стоимости устранения дефектов" и покупатель порядке, предусмотренном пунктом 3.5.2 договора, уплачивает продавцу разницу между суммой платежа и "стоимостью устранения дефектов". После устранения продавцом дефектов оборудования покупатель на основании счета продавца уплачивает последнему "стоимость устранения дефектов". Для целей подписания акта окончательной приемки оборудования продавец обязуется уполномочить своего представителя подписать указанный акт.

Согласно приложению N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012 N 4 к договору) стоимость подлежащих оказанию по договору услуг за единицу составляет 173 921 руб. 20 коп., в том числе: монтаж кранов N 461-005, N 461-006 - 143 292 руб., монтаж подкранового пути для крана N 461-005 - 6332 руб. 40 коп., монтаж подкранового пути для крана N 461-006 - 6 513 руб. 60 коп., монтаж питающего кабеля N 461-005 - 141 руб. 60 коп., монтаж питающего кабеля N 461-006 - 141 руб. 60 коп., инструктаж персонала по работе на двух видах крана - 8 400 руб., услуги по пуско-наладке оборудования, проведению индивидуальных испытаний оборудования, запуску оборудования в действие, комплексному опробованию оборудования, экспертиза подкрановых путей крана N 461-005, N 461-006 - 9 100 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг в сумме 533 540 руб. 52 коп., ООО "Троицкий Крановый Завод" обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 09.11.2012 в сумме 9 514 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 520 руб. стоимости не оказанных услуг (30% от стоимости услуг по инструктажу персонала по работе на двух видах кранов) и 309 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, признав заявленные ООО "Троицкий Крановый Завод" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск и отказал ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Согласно акту окончательной приемки единиц оборудования по договору, подписанному уполномоченными представителями сторон без возражений 01.08.2012, продавцом сдано, а покупателем окончательно принято следующее оборудование: кран 461-005, кран 461-006, подкрановый путь - 69 п.м., питающий кабель - 70 п.м. По всему принятому оборудованию проведены пуско-наладочные работы, выполнены индивидуальные и комплексные приемочные испытания. По окончательно принятому оборудованию, указанному в данном акте, покупатель к продавцу претензий не имеет. Оборудование соответствует договорным параметрам.

Учитывая, что в силу пункта 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2011 N 3) окончательная приемка оборудования (приемка по качеству) осуществляется после завершения оказания услуг, апелляционная инстанция считает, что подписанием указанного акта ответчик подтвердил факт оказания ему услуг в полном объеме. При этом суд учитывает, что договором не предусмотрено подписание актов или иных документов, подтверждающих проведение инструктажа персонала по работе на двух видах кранов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истцом нарушены сроки оказания услуг по договору, которые в соответствии с приложением N 3 к договору должны быть окончательно оказаны не позднее 130 календарных дней с момента подписания договора.

При подписании договора 25.08.2010, срок оказания услуг истек 12.01.2011 (поскольку последний день срока приходился на нерабочий день). Доказательств того, что услуги оказаны истцом ранее 01.08.2012 материалы дела не содержат.

В пункте 13.1 договора сторонами согласовано, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по данному договору (расторгнуть договор) в случае если просрочка поставки оборудования, запасных частей и/ или оказания услуг составит более 70 (семидесяти) календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, об отказе от исполнения договора одна сторона обязуется письменно уведомить другую сторону в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до расторжения договора (пункт 13.2 договора).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом предусмотрено ничем не обусловленное право заказчика на односторонний отказ от исполнения как договора подряда (статья 717 ГК РФ), так и договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). В первом случае такое право предоставлено заказчику диспозитивной нормой; во втором - императивной. Причем применение к спорному правоотношению нормы статьи 717 ГК РФ стороны спорного договора не исключили, иное правило не предусмотрели. Следовательно, отказ ответчика от исполнения договора следует признать правомерным.

Поскольку договором предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, условия для расторжения (нарушение сроков оказания услуг более 70 дней) подтверждены материалами дела, ответчик выполнил требования пункта 13.2 договора, направив истцу уведомление от 28.11.2012 N 315.3758/256Т, апелляционный суд признает договор расторгнутым с 14.12.2012.

Вместе с тем, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Стоимость оказанных и не оплаченных ответчиком услуг в соответствии с выставленным ООО "Троицкий Крановый Завод" счетом на оплату от 31.08.2012 N 193 составила 533 540 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу истца указанную сумму.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, подписанным ООО "Троицкий Крановый Завод" в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составила 386 694 руб. 80 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при обращении в суд с иском им допущена ошибка и сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 386 694 руб. 80 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 3.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2011 N 3) обязанность по окончательной оплате оказанных услуг возникает у покупателя после даты подписания акта окончательной приемки партии оборудования (пункт 6.7 договора) в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем последнего из документов: а) акта окончательной приемки оборудования, подписанного обеими сторонами, б) счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.2 договора, в) акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры (подлинника) применительно к соответствующим услугам, г) документации, указанной в приложении N 5 к договору, д) безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения обязательств (по форме, согласованной сторонами) удовлетворяющей требованиям п. 3.3 договора.

Доказательства передачи ответчику в установленный договором срок безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют. Истец не оспаривает, что подлинник указанного документа ответчику не передан.

При таких обстоятельствах, исходя из условий пункта 3.5.2 договора, утверждение ООО "Троицкий Крановый Завод" о том, что срок оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг наступил до расторжения договора, противоречит условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.08.2012 по 09.11.2012, у суда отсутствовали, поскольку обязанность по окончательной оплате услуг у ответчика до расторжения договора не возникла.

В связи с тем, что ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" не подтвержден тот факт, что истец не оказал ему услуги по инструктажу персонала, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-69886/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580, место нахождения: Ленинградская область, г. Тихвин, территория Промплощадка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (ОГРН 1055011318636, место нахождения: г. Москва, поселок Подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, 21) задолженность по оплате услуг в сумме 386 694 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 870 руб. 11 коп.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" в удовлетворении иска.

Отказать закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (ОГРН 1055011318636, место нахождения: г. Москва, поселок Подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, 21) в пользу закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580, место нахождения: Ленинградская область, г. Тихвин, территория Промплощадка) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 575 руб. 80 коп.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова