Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-1447/13

2 июля 2013 г.

Дело N А67-8569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца - Виденко М.А. (дов. от 18.03.2013 г.)

от ответчика - Барского С.В. (дов. от 1.01.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2013 года

по делу N А67-8569/2012 (судья В.В. Прозоров)

по иску МО "Город Томск"

к ООО "АПР-Сити/ТВД" г.Видное Московской области

о демонтаже рекламных конструкций

установил:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г.Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "АПР-Сити/ТВД" о демонтаже 20 рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2013 года по делу N А67-8569/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18 апреля 2013 года, ООО "АПР-Сити/ТВД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности не по месту нахождения ответчика. Суд должен был приостановить рассмотрение дела до разрешения 11 других дел, по которым заявлены иска об обязании Администрации г.Томска выдать разрешения на установку рекламных конструкций.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, ссылаясь на прекращение договорных отношений с ответчиком и его обязанность привести земельный участок в первоначальное положение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2013 года по делу N А67-8569/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2007 года между Администрацией г.Томска и ООО "АПР-Сити/ТВД" заключён договор N 490, по условиям которого ответчику предоставлено право на размещение средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности г.Томска. Срок действия договора согласован сторонами до 1 июня 2012 года. До указанного срока ответчику были выданы разрешения на установку рекламных конструкций по адресам в г. Томске: ул. Елизаровых, 2 (самолет), ул. Елизаровых, 32 - пр. Кирова, ул. Елизаровых, 50, ул. Елизаровых - ул. Красноармейская (четная сторона), ул. Иркутский тракт, 76, ул. Иркутский тракт - ул. Беринга (кольцо), пр. Кирова, 51а - пр. Комсомольский, пр. Комсомольский, 43 - ул. Лебедева, пр. Комсомольский - ул. Герцена (четная сторона), ул. Красноармейская, 9 - ул. Алтайская, ул. Красноармейская, 43 - пер. Нечевский, ул. Красноармейская, 101 - ул. Котовского, ул. Красноармейская - между пл. Южной и пл. Транспортная, пр. Мира, 31 - ул. Ф. Мюнниха, пр. Мира - К.Ильмера (АЗС), ул. Смирнова - ул. Большая Подгорная (четная сторона), пр. Фрунзе, 43 - ул. Красноармейская, пр. Фрунзе, 132 - ул. Шевченко, пл. Южная - ул. Мокрушина, ул. Яковлева, 14 - ул. Больничная.

По истечении срока действия договора и разрешений на размещение рекламных конструкций истец направил ответчику письмо N 737 от 20 ноября 2012 года с требованием об их демонтаже и приведении рекламных мест в первоначальное состояние. Требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Администрации г.Томска с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и обычаями делового оборота, иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что размещение рекламных конструкций должно производиться с соблюдением требований ФЗ "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и выполнения обязанностей по её демонтажу после истечения срока такого разрешения.

В пункте 4.2.6 договора N 490 от 3 мая 2007 года стороны установили, что в случае отказа Администрации в заключении договора на новый срок, рекламораспространитель обязан демонтировать наружную рекламу и средства наружной рекламы, привести занимаемые рекламные места в первоначальное состояние за свой счёт в течение 7 дней после прекращения права на размещение средств наружной рекламы.

Договорные и законные обязательства ответчиком не исполнены, что правомерно послужило основанием для вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении иска об обязании ООО "АПР-Сити/ТВД" демонтировать рекламные конструкции.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушении правил территориальной подсудности, допущенного при рассмотрении дела.

Общим правилом подсудности, установленном статьёй 35 АПК РФ является предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Однако подсудность, установленная статьёй 35 АПК РФ, в силу статьи 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Требования по настоящему делу заявлены по основаниям неисполнения ответчиком договорных обязательств. В пункте 10.1 договора N 490 от 3 мая 2007 года стороны согласовали, что споры, которые могут возникнуть между участниками, разрешаются в Арбитражном суде Томской области.

Ответчик ошибочно полагает, что в связи с истечение срока действия договора договорная подсудность применению не подлежит. Истечение срока действия договора при неисполнении стороной обязательства, возникшего из договора, не влечёт прекращения соглашения сторон о договорной подсудности, установленной в связи с неисполнением договорных обязательств.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об обязанности суда приостановить производство по делу до рассмотрения 11 споров, принятых к производству арбитражным судом.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По делам, на которые ссылается ответчик, рассматриваются споры об оспаривании отказа в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций. Рассмотрение указанных дел не является препятствием в исследовании и оценке предмета и основания иска по настоящему делу. В случае принятия решений по делам об оспаривании отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, каких-либо последствий для договорных обязательств сторон по договору N 490 от 3 мая 2007 года, срок действия которого истёк 1 июня 2012 года, не наступает. Оспариваемые ответчиком отказы в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций были дано на его заявления, которые были поданы после окончания срок действия договора N 490.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2013 года по делу N А67-8569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева