Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-9085/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-71951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Кирнос Е.Н. по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика: Филиппович С.В. по доверенности от 03.06.2013, Кондратьева Т.А. по доверенности от 15.05.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9085/2013, 13АП-9087/2013) некоммерческого партнерства строителей "Строй Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-71951/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области

к Некоммерческому партнерству строителей "Строй Регион"

3-е лицо: ООО "Агропромстройсервис"

о возмещении вреда

установил:

Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион" (далее - ответчик) 1 375 190 руб. 70 коп. вреда, причиненного вследствие недостатков работ по реконструкции дорожного покрытия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Агропромстройсервис" (далее - третье лицо), как организация, выполнявшая спорные работы по реконструкции дорожного покрытия.

Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 375 190 руб. 70 коп. вреда, причиненного вследствие недостатков работ по реконструкции дорожного покрытия, 24 000 руб. судебных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 751 руб. 91 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, оно вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном толковании статей 55 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, сежду истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт от 20.01.2011 N 009-11 на выполнение работ по реконструкции дорожного покрытия на ул. Трудовые резервы (от ул. Лысенко до ул. Л.Толстого) (Воронежская область, г. Лиски) в объеме согласно спецификации.

При этом пунктом 6.3 договора установлена гарантия качества на выполненные работы в течение 5 лет.

Выполненные работы приняты истцом по акту от 25.06.2011 и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 04.05.2011 и 08.11.2011.

При обследовании дорожного покрытия в 2012 году комиссией с участием представителей истца и третьего лица установлен факт наличия дефектов в выполненных работах, что отражено в акте от 15.05.2012, а именно: верхний слой асфальта местами выкрошился, отслоился, на поверхностном слое имеются промоины и колейность.

В связи с невыполнением третьим лицом гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании подрядчика устранить дефекты в выполненных работах. Решением суда от 28.08.2012 по делу N А14-12214/2012, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства стало очевидным, что третье лицо не в состоянии исполнить судебный акт, поскольку фактически данная организация не функционирует, истец, сославшись на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о возмещении вреда к ответчику как к саморегулируемой организации, членом которой на момент выполнения работ по контракту являлся подрядчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса.

Таким образом, возмещению подлежат не убытки, а именно вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает договорные обязательства, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношении, вследствие деликтов.

Таким образом, положения статей 55.16, 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную субсидиарную ответственность.

В данном же случае в основание иска положено ненадлежащее исполнение третьим лицом перед истцом договорных отношений, выразившееся в неисполнении решения суда о понуждении устранить недостатки выполненных работ. При этом требований о возмещении убытков в денежном выражении в заявленной сумме 1 375 190 рублей 70 коп. определена локальным сметным расчетом на восстановительные работы на ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия по ул. Трудовые резервы (от ул. Лысенко до ул. Толстого) истцом к третьему лицу не предъявлялось, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить достаточно ли средств у выполнившего работы лица для возмещения причиненного им вреда.

Выводы суда о том, что третье лицо не в состоянии исполнить судебный акт, поскольку фактически данная организация не функционирует, основные средства, имущество, денежные средства и работники в ней отсутствуют, не соответствуют обстоятельствам дела, так как не подтверждены материалами дела.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не возлагает на саморегулируемые организации обязанность возмещать вред в натуре, производить действия по устранению недостатков выполненных работ, а лишь предусматривает условия для субсидиарной ответственности саморегулиремых организации при возмещении вреда в денежном выражении.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет случаи наступления субсидиарной ответственности саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает при одновременном наличии следующих условий:

- для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

- лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

При том, что наличие договора страхования и недостаточность полученных по нему средств законодателем определено как необходимое условие наступления субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, судом первой инстанции не исследовано обстоятельство заключения/незаключения третьим лицом договора страхования ответственности и получения/неполучение истцом денежных средств по такому договору страхования, а также их недостаточность для возмещения убытков истца.

Кроме того, вывод суда о том, что недостатки работ, на которые истец ссылается в обоснование иска, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материалоного права о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций по деликтным обязательствам ее членов.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку они являются необоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-71951/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН: 1053684539545, место нахождения: 397900, Воронежская область, г. Лиски, пр. Ленина, д. 32, 325);) в пользу некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион" (ОГРН: 1097800006248, место нахождения: 188309, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8а) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Черемошкина