Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-3805/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-50336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ОАО "Уралбиофарм"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ООО "ВИКТОРИЯ"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ВИКТОРИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-50336/2012,

принятое судьёй Хачевым И.В.

по иску ОАО "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152),

к ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1086621000388, ИНН 6621014832)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ОАО "Уралбиофарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВИКТОРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 980 881 руб. 90 коп., в том числе 258 324 руб. 36 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N 51-503 от 05.12.2012 товар, 722 557 руб. 58 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 258 324 руб. 36 коп. основного долга, 240 852 руб. 53 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 510 руб. 12 коп. и 1 017 руб. 80 коп. по уплате государственной пошлины по обеспечительным мерам.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 120 426 руб. 26 коп. исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга. Указывает, что взысканная судом неустойка в два с лишним раза превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между ОАО "Уралбиофарм" (поставщик) и ООО "ВИКТОРИЯ" (покупатель) заключён договор поставки N 51-503 (л.д. 13-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия в сроки и на условиях, определенных в соответствующих спецификациях, которые составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 7.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик по своему усмотрению вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере до 0,3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 к договору поставки N 51-503 от 05.12.2008 стороны установили, что расчеты по договору производятся на условиях отсрочки платежа на 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 258 324 руб. 36 коп. (л.д. 25-91).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 258 324 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар, 722 557 руб. 58 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 258 324 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 240 852 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из возможности в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 7.1. договора поставки N 51-503 от 05.12.2012 и составляет 0,3% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного по договору N 51-503 от 05.12.2012 товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 118) ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной п.7.1. договора, при этом на день подачи искового заявления учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 8%.

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 240 852 руб. 53 коп. на основании ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в два с лишним раза превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для повторного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-50336/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов