Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 05АП-4633/13

г. Владивосток

05 июля 2013 г.

Дело N А59-5721/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4633/2013

на решение от 11.03.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-5721/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Онекотан" (ИНН 6504009356, ОГРН 1126504000897, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решений от 23.08.2012 N 779 и от 03.12.2012 N176

при участии:

от ЗАО "Пиленга": Панков Н.В. по доверенности от 03.07.2013, срок действия 3 месяца;

от МИФНС N 5 по Сахалинской области: И Мен Дин - начальник правового отдела по доверенности N 03-09/8645451 от 02.07.2013, срок действия до 31.12.2013;

от УФНС по Сахалинской области: Миронова Ю.С. - главный специалист-эксперт по доверенности N 04-30 от 12.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Онекотан" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконными решений N 779 от 23.08.2012 и N 176 от 03.12.2012 соответственно.

Решением от 11.03.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Главным условием, позволяющим применять пониженную ставку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР), в соответствии с главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации является осуществление налогоплательщиком процесса производства, а также получение дохода от реализации рыбопродукции. При этом, налогоплательщик должен документально подтвердить право на указанную льготу.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки общество документы, подтверждающие осуществление процесса производства и получение дохода в размере 70% от реализации улова, не представило. Следовательно, не подтвердило право на льготу.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 03-06-05-03/10, которое в соответствии с возложенными на него функциями осуществляет разъяснительную работу по толкованию и применению норм налогового законодательства. При этом, налоговые органы обязаны в силу пункта 1 части 5 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации руководствоваться разъяснениями Минфина.

В судебном заседании, которое проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, также обратил внимание суда на то, что на момент подачи декларации у общества право на применение льготы отсутствовало, поскольку добыча ВБР начала осуществляться только в марте 2012 года, соответственно, на момент подачи декларации (в феврале 2012 года) у заявителя отсутствовала выручка от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции.

Представитель Управления ФНС по Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.

ЗАО "Онекотан" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основания, изложенным в письменном отзыве. Заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав на то, что в соответствии с решением акционеров ЗАО "Онекотан" было реорганизовано в форме присоединения его к ЗАО "Пиленга", о чем в ЕГРЮЛ 08.05.2013 внесена соответствующая запись.

Представители инспекции и управления оставили данное ходатайство на усмотрение суда.

Коллегия апелляционной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку факт реорганизации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (решением единственного акционера ЗАО "Онекотан" от 04.10.2012 N 02/12, протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Пиленга" от 05.10.2012 N 3, договором о присоединении от 04.10.2012, выпиской из ЕГРЮЛ от 08.05.2013 N 1734 о прекращении деятельности ЗАО "Онекотан" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Пиленга", свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 65 N 001008931 и серии 65 N 001008912), и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену ЗАО "Онекотан" на его правопреемника ЗАО "Пиленга".

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

03.04.2012 ЗАО "Онекотан" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Сахалинской области уточненные сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, суммах сбора за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2012 год, по разрешениям СКТУ от 27.01.2012 N 65-460 и N 65-461.

В период с 03.04.2012 по 03.07.2012 инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 3694 от 17.07.2012 и вынесено решение N 779 от 23.08.2012, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ за отсутствием события налогового правонарушения. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 2.378.911 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 32.310,66 руб. начисленных пеней.

Основанием для начисления к уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени послужили выводы налогового органа о том, что в представленных в инспекцию сведениях о полученных разрешениях на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов и суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2012 год, общество необоснованно применило льготу, установленную пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде пониженной ставки сбора в размере 15% от общих ставок сборов.

Общество не согласилось с данным решением инспекции и подало жалобу в управление, которое решением N 176 от 03.12.2012 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции и управления в отношении указанного сбора и соответствующих пеней приняты с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела нашло свое подтверждение соблюдение налогоплательщиком условий для применения льготной ставки, поскольку доля выручки от реализации добытых объектов водных биологических ресурсов к общему объему доходов от реализации товаров за 2012 год составила 100%. При этом, суд признал не соответствующим нормам налогового законодательства довод инспекции о том, что доля дохода от реализации добытой рыбной продукции должна определяться за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В абзаце 1 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил пониженную ставку сбора за пользование ВБР в размере 15% ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов).

При этом, из положений пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, определяя круг лиц, на который распространяется данная налоговая льгота, установил различные критерии, по которым определяется принадлежность пользователя объектов водных биологических ресурсов к одной из двух категорий, имеющих право применять пониженную ставку сбора.

Так, в целях настоящей главы градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, которые удовлетворяют следующим критериям:

- осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера);

- зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов и (или) иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной из добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов, составляет не менее 70 процентов за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов;

- численность работников с учетом совместно проживающих с ними членов семей по состоянию на 1 января календарного года, в котором осуществляется выдача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта.

В целях настоящей главы рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70%.

Таким образом, при определении доли дохода от реализации биоресурсов в общем доходе организации в целях признания её градо- и поселкообразующей Кодексом предусмотрен период, за который определяется данная доля, - календарный год, предшествующий выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Вместе с тем, для российских рыбохозяйственных организаций указания на период, за который исчисляется доля дохода, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применяя указанный критерий (период, за который определяется данная доля) по отношению к иным рыбохозяйственным организациям, не являющимся градо- и поселкообразующими (т.е. к иной категории плательщиков сбора), налоговой орган, необоснованно ограничивает круг данной категории плательщиков, определять который вправе только законодатель.

При этом, коллегия считает, что суд правомерно отклонил ссылку инспекции на письмо Министерства финансов РФ от 31.08.2010 N 03-06-05-03/10, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера, следовательно, не может устанавливать дополнительных критериев, ограничивающих применение хозяйствующим субъектом пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не подтвердил право на льготу, коллегией также отклоняется.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Онекотан" было создано 14.05.2012 путем реорганизации в форме преобразования из ООО "Онекотан".

В 2011 году общество деятельность не осуществляло.

Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 65-460, N 65-461 были получены обществом 27.01.2012, разрешение N 65-578 - 15.02.2012.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового и регулярных взносов. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате сбора на основании вышеуказанных разрешений возникли у общества в 2012 году.

Из имеющихся в материалах дела документов (разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 27.01.2012 N 65-460, N 65-461, от 15.02.2012 N 65-578, от 25.09.2012 N 65-2692, от 17.09.2012 N 65-2655 и N65-2654, договора поставки от 08.02.2012 N 08/02, счета-фактуры от 31.03.2012 N 1, товарной накладной от 31.03.2012 N 1, счета-фактуры от 11.04.2012 N 2, товарной накладной от 11.04.2012 N 2, счета-фактуры от 15.12.2012 N 4, товарной накладной от 15.12.2012 N 4, счета-фактуры от 30.11.2012 N 3, товарной накладной от 30.11.2012 N 3, положения об учетной политике, утвержденного приказом от 30.08.2011, бухгалтерского баланса на 30.09.2012, отчета о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2012 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года) следует, что общая выручка за 9 месяцев 2012 года составила 8.549.654,76 руб., в том числе: 8.549.654,76 руб. от реализации добытых водных биологических ресурсов.

Таким образом, доля выручки налогоплательщика от реализации добытых объектов водных биологических ресурсов к общему объему доходов от реализации товаров за данный период составила 100%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество соответствовало условиям, установленным пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания его рыбохозяйственной организацией для целей главы 25.1 Кодекса и применения льготной ставки сбора в размере 15% общих ставок сбора при уплате сбора за пользование водными биоресурсами.

То обстоятельство, что добыча биоресурсов начала осуществляться обществом только в марте 2012 года и на момент подачи декларации в апреле 2012 года у общества отсутствовала выручка от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции, не свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком права на вышеуказанную льготу, поскольку материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком в 2012 году выручки от реализации добытых объектов водных биологических ресурсов к общему объему доходов от реализации товаров за данный период в размере 100%. Налоговый орган не опроверг данного обстоятельства и не представил доказательств тому, что заявителем в спорный период осуществлялась иная деятельность, не связанная с добычей и реализацией водных биоресурсов, от которой был получен доход, превышающий 30% от общего дохода.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену закрытого акционерного общества "Онекотан" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Пиленга".

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013 по делу N А59-5721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова