Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18668/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-1381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-1381/2013, принятое судьей Дранко Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" (141206, Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, 5, ОГРН 1075038001257) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ" (10457, г. Москва, Зеленый проспект, 8Б) о взыскании 27019 руб. 70 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шитова Т.А. по доверенности б/н от 26.11.2012;

от ответчика - Друненков Н.В. по доверенности б/н от 26.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТОЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕВРОТОРГ" 13756 руб. 03 коп. основного долга по договору поставки от 07.04.2009 и 3263 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по оплате товара.

Решением от 04.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, заявитель жалобы указал на пропуск срока исковой давности по товарным накладным от 21.09.2009 N 455 и от 26.11.2009 N 682.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы ответчика необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 07.04.2009 сторонами был заключён договор на поставку продуктов питания в количестве и ассортименте, согласно заявкам ответчика с оплатой поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 07.09.2009 N 455 на сумму 5475 руб. 53 коп. и от 26.11.2009 N 682 на сумму 8380 руб. 50 коп., которые должны были быть оплачены не позднее 10.12.2009.

При этом, сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности от 13756 руб. 03 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату поставленного по указанным товарным накладным товара ответчик не произвёл. Каких-либо доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно учёл положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 3263 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов, истец ссылается на отсутствие в штате ООО "Светоч" юридической службы, в связи с чем понёс расходы по дополнительному соглашению N 3 от 11.12.2012 к договору на оказание юридических услуг от 11.12.2012 N 69/2012, заключенному с ООО "АлТАЛ" в размере 10000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса российской Федерации установлено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Подтверждая свои требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.12.2012 N 69/2012 с дополнением N 3, платежным поручением от 18.12.2012 на сумму 20000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "За юридические услуги по Дог. N 69/2012_".

Каких-либо возражений по сумме заявленных к взысканию судебных расходов, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции, для участия в нём не явился, о пропуске истцом срока исковой давности не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска по предусмотренным пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Иных возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-1381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова