Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-8563/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А72-788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Компания "ТАКАТА Рус" - представителя Бозиняна Г.А.(доверенность от 09.01.2013 г.),

от Ульяновской таможни - представителей Горелова В.Е.(доверенность от 10.06.2013 г.), Максимовой Т.И.(доверенность от 15.02.2013 г.).

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Компания "ТАКАТА Рус"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года по делу N А72-788/2013 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" (ОГРН 1107325004159, ИНН 7325097407), г.Ульяновск,

к Ульяновской таможне, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2012 года N 10414000-385/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - ответчик) от 27 декабря 2012 года N 10414000-385/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.10.2012 ООО ТП "Руста-Брокер" подана ДТ N 10414030/091012/0003922 на товары, поступившие в адрес ООО "ТАКАТА Рус" в рамках контракта TPRU3011-02 от 30.11.2011, по инвойсам N 391233 и N 391268 от 06.10.2012, CMR б/н от 06.10.2012, МДП N ХС 69233770 от 06.10.2012, в том числе, продекларирован товар N 14 -"перфорированная пластиковая паллета", предназначенная для хранения и транспортировки автокомпонентов при производстве рулевых колес управления на заводе ООО "ТАКАТА Рус" в количестве 218 шт.

В графе 45 ТД "таможенная стоимость" заявлена таможенная стоимость товара N 14 в размере 72 750,40 рублей.

В графе 47 ДТ "исчисление платежей" заявлена сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая взысканию в размере 30 264,17 рублей.

По данной поставке составлена и согласована спецификация (дополнительное соглашение) N 92 от 28.09.2012.

В отношении товара N 14 "перфорированная пластиковая паллета" оговорено количество - 218 шт. и цена 3,98 EUR за 1 шт., выставлен инвойс N 391268 от 06.10.2012.

Условиями контракта предусмотрена оплата покупателем товара в течение 80 дней с даты поставки товара (предоплата не производилась).

12.10.2012 после завершения таможенного контроля ДТ выпущена.

16.10.2012, после выпуска товара, ООО "ТАКАТА Рус" получило от поставщика дебет-ноту N 999919655 от 16.10.2012 (документ о доплате недостающей суммы).

16.10.2012 оформлено и согласовано дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 92 об изменении цены на товар N 14 "перфорированная пластиковая паллета" - она составила 39,8 EUR за 1 шт.

22.10.2012 ООО "ТАКАТА Рус" обратилось в Ульяновскую таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости.

13.11.2012 Ульяновская таможня вынесла решение об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза решения нижестоящего таможенного органа N 10414000/131112/21 от 13.11.2012, в результате чего, 19.11.2012 произведена корректировка таможенной стоимости.

Ответчиком определено, что таможенная стоимость товара N 14 ДТ составила 387 747,19 руб., а сумма таможенных пошлин, налогов должна быть определена в сумме 161 302,83 руб.

Соответственно, сумма добора таможенных пошлин, налогов, в результате заявления в ДТ недостоверных сведений о товаре N 14, составила 131 038,66 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ответчиком 27.11.2012 определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.7 КоАП РФ.

14.12.2012 Ульяновской таможней составлен протокол об административном правонарушении.

27.12.2012 ответчиком вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах влечет административную ответственность по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации заявителем представлены к таможенному декларированию документы (дополнительное соглашение (спецификация) N 92 к контракту N TPRU3011-02 от 30.11.2011, инвойс N 301268 от 06.10.2012), которые являются недействительными документами по отношению к товару (перфорированная пластиковая паллета) N 14 по ДТ, поскольку содержат недействительные сведения о его цене: 3, 98 EUR за 1 штуку вместо 39, 8 EUR.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положением ст. 5 Соглашения.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании ч. 5 ст. 65 ТК ТС декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 188 ТК ТС при декларировании товаров декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Таким образом, согласно ст. 181 ТК ТС, при декларировании таможенным органам определяется таможенная стоимость товара, сведения о которой заявляются декларантом таможенному органу в декларации на товарах.

Сведения и документы, на основании которых таможенный представитель ООО ТП "Руста-Брокер" заполнил и подал ДТ N 10414030/091012/0003922, были представлены представителем ООО "ТАКАТА Рус", что подтверждается поручением на декларирование N 601 от 09.10.2012, в котором указаны данные документы.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС, декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

ООО "ТАКАТА Рус", представив таможенному представителю указанные выше документы, которые являются, в силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, недействительными документами, нарушило требования таможенного законодательства.

Суд отклоняет доводы Общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении и наличии технической ошибки при указании стоимости товара, так как они опровергаются материалами дела.

В силу п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как указано выше, 16.10.2012, после выпуска товара, заявителем получена от поставщика дебет-нота N 999919655, с которой заявитель согласился, и оформил, согласовал дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 92 об изменении цены на товар N14 "перфорированная пластиковая паллета" - она составила 39,8 EUR за 1 шт.

Поскольку цена товара является основным условием сделки купли-продажи, её размер согласовывается сторонами перед подписанием договора, у ООО "ТАКАТА РУС" перед представлением документов таможенному представителю была возможность предпринять все исчерпывающие меры с целью недопущения нарушения таможенного законодательства.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные заявителем критерии не являются малозначительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Ульяновской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года по делу N А72-788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин