Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 18АП-5785/13

г. Челябинск

29 мая 2013 г.

Дело N А76-24864/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-24864/2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 и определение того же суда от 12.03.2013 по делу N А76-24864/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная жалоба в части обжалования определения суда от 12.03.2013 подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, ее податель не согласен с определением суда от 12.03.2013, которым он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (истца) в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч.7 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, названной нормой права предусмотрена лишь возможность апелляционного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца и определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, и только лишь лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, арбитражным процессуальным законодательством, в том числе ч.7 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика. Названное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Согласно ч.2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, из совокупного толкования норм ч.1, 2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что положения данной статьи о возможности обжалования определения совместно с обжалованием судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подразумевают не возможность заявить в части названных определений самостоятельные требования об их отмене, а лишь право приводить возражения против них в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Несмотря на это, в апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" содержится самостоятельное требование об отмене определения суда от 12.03.2013, не подлежащего обжалованию в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 подлежит возвращению.

Возвращая жалобу в части, суд разъясняет ее подателю, что все возражения относительно определения суда первой инстанции о привлечении соответчика, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, будут рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" апелляционную жалобу по делу N А76-24864/2012 в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Фотина